Мировой судья: Беляковцева И.Н. № 10-20/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., 

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

осуждённого ФИО1,

потерпевших ФИО18., ФИО19 ФИО20., ФИО21 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден: по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 рублей; постановлено на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 50.000 рублей на срок 12 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем внесения ежемесячно по 4.500 рублей в доход государства в течение 11 месяцев, последний платеж 500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты> признан виновным в совершении частичной невыплаты заработной платы Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свыше трех месяцев, на общую сумму 336.337 рублей 85 копеек, из иной личной заинтересованности руководителя организации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Буева И.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 рублей. Полагает, что при определении размера наказания суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. Полагает, что родовым объектом посягательства данного состава преступления являются конституционные права и свободы человека и гражданина. Непосредственным объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере обеспечения права каждого работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы, гарантированное каждому гражданину ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние представляет общественную опасность, в связи с тем, что нарушает не только конституционные права потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 по уголовному делу на вознаграждение за труд, при том, что задолженность составила 336.337 рублей 85 копеек, но и интересы общества и государства на гарантированное Конституцией РФ обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы. Назначенное судом наказание ФИО3 в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 рублей несоразмерно меньше суммы задолженности по заработной плате. При назначении наказания ФИО1 мировой судья не принял во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по п. 6, 7 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы, ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей и 20.000 рублей. Таким образом, назначенное мировым судьей наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 рублей незначительно превышает наказание за совершенное административное правонарушение. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление является очевидным, сообщенные в ходе допроса ФИО1 сведения по делу, установлены ранее иными доказательствами, в приговоре мировой судья не мотивировал, в чем выразилось раскаяние в содеянном, не учел что ФИО1 до настоящего времени мер к возмещению задолженности по заработной плате не предпринял. С учетом изложенного считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным м подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с его чрезмерной мягкостью, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционного представления. 

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №2 в судебном заседании просили приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 выразил несогласие с апелляционным представлением, а также с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, чтобы ему выплатили его заработную плату.

Осуждённый ФИО1 и его адвокат Комбаров А.Н. просили апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Буевой И.М. – оставить без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал, по его ходатайству с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил добровольность заявленного ходатайства, осознание им характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осуждённого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ как частичная невыплата заработной платы свыше трех месяцев, совершенное из иной личной заинтересованности руководителя организации. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, инвалидности не имеет.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья обсуждал вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, оснований для этого не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку не усматривает достаточных оснований для их применения, учитывая данные о личности осуждённого ФИО1 и обстоятельства дела.

Тем самым, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1

Других обстоятельств, смягчающих наказание или отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По изложенным выше основаниям, несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что мировой судья за совершенное ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ назначил чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 рублей, не мотивировав свои выводы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 рублей будет способствовать должному исправлению ФИО1, поскольку ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, не судим, тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по п. 6,7 ст. 5. 27 КоАП РФ за невыплату заработной платы не может признаваться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку их исчерпывающий перечень установлен в ст. 63 УК РФ.

С учётом всех значимых по делу обстоятельств, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному, свои выводы в приговоре мотивировал.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева