Д-2-3322/19

61RS0022-01-2019-004676-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Ремез» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СК Ремез», ссылаясь на следующие обстоятельства:

12 мая 2017 года истица заключила с ответчиком договор, согласно которому ООО «СК Ремез» обязалось построить одноэтажный жилой дом на существующем фундаменте по адресу: Ростовская область, с.Николаевка, СНТ «Полет», участок 59. Во время строительных работ ответчиком были нарушены нормативные требования к качеству работ по устройству кровли дома, которые ухудшают эксплуатационные свойства и потребительские качества индивидуального жилого дома, создают риски для жизни и здоровья людей, в связи с чем возникает необходимость полностью демонтировать стропильный каркас с кровельным покрытием из гибкой черепицы, а также потолочное деревянное перекрытие, подверженное залитию из-за некачественно выполненных работ по кровле и возвести новую конструкцию крыши перекрытия. Кровля возводилась в зимнее время года. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам можно сделать вывод, что истица полностью исполнила обязательство по оплате строительных работ. Согласно визуального осмотра, истица установила, что крыша индивидуального жилого дома сгнивает. Истица полагает, что конструкция крыши выполнена некачественно, влияет негативно на её санитарное состояние. Соответственно целесообразнее всего будет полная замена кровли дома. Представителем истицы была направлена ответчику письменная претензия, в которой было выдвинуто требование о соразмерном уменьшении цены. Согласно локальному сметному расчёту №4 «Устройство кровли» №4 от 12.05.2017 года стоимость работ по устройству кровли равна 654 520 рублей. Также согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру к локальному сметному расчёту №5 от 12.05.2017 года была внесена истцом предоплата в размере 50 000 рублей за армирование и арматурные работы. Данные работы ответчиком выполнены не были. В связи с понесёнными нравственными страданиями истицы, которые возникли в связи с некачественным выполнением работы ООО «СК Ремез», истица оценивает сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей. 

Ссылаясь на статью 40 Конституции РФ, статьи 310, 330, 151, 1101, пункт 2 статьи 165 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ; положения статей 15, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица ФИО1 просит суд уменьшить цену выполненной ООО «СК Ремез» работы на 704 520 рублей, взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о некачественно выполненной ответчиком работе. Просили суд назначить строительно-техническую и оценочную экспертизу по вопросам соответствия выполненной ответчиком кровли нормативным требованиям, наличия угрозы от нее жизни и здоровью собственников, выявления причин проникновения влаги и гниения каркаса кровли, наличия строительных дефектов и недостатков, стоимости их устранения, а также просили поручить эксперту произвести расчет использованных при строительстве дома материалов. Высказали мнение, что ранее принятые судом решения по спорам между истицей и ответчиком не имеют преюдициального значения для данного дела, так как эти решения были вынесены по другим вопросам, заявлялись другие требования и по одному из дел ООО «СК Ремез» выступало в качестве истца. На вопросы суда пояснили, что указанные в иске недостатки кровли и стоимость их устранения подтверждаются представленным ими заключением специалиста ФИО5 от 29.04.2018 №35. 

Представитель ООО «СК Ремез» адвокат Горбатко А.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, так как спор между сторонами по делу, связанный с выполнением ответчиком указанных в иске работ, уже разрешен вступившим в законную силу решением суда. Потребитель вправе требовать что-то одно, либо устранение недостатков, либо уменьшения цены, изготовление другой вещи либо взыскание расходов. Расходы на устранение недостатков работ взысканы с ответчика в пользу истицы решением Таганрогского городского суда от 27.11.2018г., на основании заключения судебного эксперта. Этим решением исковые требования ФИО1 к ООО «СК Ремез» удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 16 584 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9 774 рубля. Поэтому у истицы нет никаких оснований предъявлять к ответчику повторно какие-либо требования. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В части 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае вопрос о стоимости произведенных ответчиком работ по заключенному между сторонами по делу 12 мая 2017 года договору на строительство одноэтажного жилого дома на существующем фундаменте по адресу: Ростовская область, с.Николаевка, СНТ «Полет», участок 59, уже был предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 13.11.2018г. по делу №2-2842/18 частично удовлетворены исковые требования ООО «СК Ремез» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СК Ремез» стоимость выполненных работ в сумме 226 967 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 511 рублей 26 коп., а также взысканы судебные расходы.

Вопросы о качестве строительных работ по устройству кровли дома и защите прав потребителя ФИО1 вследствие недостатков этих работ также были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 27.11.2018г. по делу №2-3957/18 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК Ремез» о защите прав потребителя. Взысканы с ООО «СК Ремез» в пользу ФИО1 убытки в размере 16 584 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 774 рубля, судебные расходы в размере 18 000 рублей. При этом суд дал оценку заключению специалиста ФИО5 от 29.04.2018 №3, на которое истица пытается вновь ссылаться, как необоснованному и недостоверному, не подлежащему принятию в качестве доказательства по делу. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 217-18-С, положенное в основу решения суда. В этом заключении сделаны выводы, что выполненная ответчиком кровля дома истицы не противоречит требованиям подлежащих применению при ее возведении строительных норм и правил. Характерных трещин, перекосов, разломов и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии кровли, нет: признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, нет; дефектов и повреждений, критически снижающих прочность, устойчивость и жесткость конструкции кровли, нет; недопустимых дефектов при устройстве кровли, а именно: пробоев, порезов, вздутий, расслоений, отслоений и иных нарушений целостности поверхности кровли не выявлено, и в судебном заседании экспертом даны пояснения, что выявленные нарушения при производстве ответчиком работ по устройству кровли не угрожают жизни и здоровью граждан. 

Экспертом выявлены недостатки: в местах стыковки стропильных ног с коньком и потолочными балками отсутствует дополнительное крепление перфорированными уголками, не завершены работы по примыканиям кровли к вентиляционным каналам, выполненным из керамического кирпича и установленным в скатах кровли 2-х аэраторов, нарушена инструкция производителя гибкой черепицы по монтажу данного вида кровли – не установлены коньковые продухи для вентиляции холодной кровли. Эти недостатки не критичны и подлежат быстрому устранению, стоимость работ по их устранению, с учетом стоимости материалов, составляет 16 584 рубля.

В экспертном заключении также отмечено, что как в чердачном помещении, так и в жилых помещениях исследуемого объекта обнаружена повышенная влажность. Содержание водяного пара в воздухе обусловлено герметично закрытым внутренним пространством. Все окна и двери плотно закрыты. Стены на ощупь влажные, на деревянных конструкциях обнаружены следы образования плесени. При данном способе эксплуатации помещения исследуемого объекта (отсутствие отопления, непроветриваемые помещения в соответствии с нормами эксплуатации, отсутствие герметично закрывающегося входа в чердачное помещение из помещения котельной, расположенной на первом этаже) повлечет за собой образование плесени, грибка, разрушение деревянных конструкций и отделки стен. В помещениях в осенне-зимний период должны поддерживаться допустимые условия микроклимата и воздушной среды. 

В обоснование решения от 27.11.2018г. суд сослался на положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что согласно абзацу 7 пункта 1 этой статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что истица уже защитила свое право потребителя при выявлении недостатка выполненной работы одним из способов, предусмотренных в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (возмещением убытков), поэтому у нее нет оснований требовать от ответчика уменьшения цены выполненной работы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 заявлен неосновательный иск, направленный на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, чего истица не вправе делать в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ. Установленные судом по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения свидетельствуют о том, что рассматриваемый иск не может быть удовлетворен. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Ремез» об уменьшении цены выполненной работы на 704 520 рублей и компенсации морального вреда, а также требование о взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.