Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22 - 1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

подсудимого Н.А.Ю.

защитника - адвоката Григоряна А.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Н.А.Ю. и его защитника - адвоката Григоряна А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2018 года, которым срок содержания под стражей Н.А.Ю., 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (19 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 (9 эпизодов) УК РФ, продлен на три месяца, то есть до 15 июля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого Н.А.Ю., адвоката Григоряна А.Г. поддержавших доводы жалоб, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Н.А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (19 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 (9 эпизодов) УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2017 года Н.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 159, ч. 4 ст.159.1 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Н.А.Ю. взят под стражу в зале суда, с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием до вступления в силу приговора в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2017 года отменён, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом Н.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 января 2018 года включительно. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 января 2018 года продлен срок содержания Н.А.Ю. под стражей на три месяца, то есть до 15 апреля 2018 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2018 года срок содержания Н.А.Ю. под стражей продлен на три месяца, то есть до 15 июля 2018 года включительно.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый Н.А.Ю., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что судом не учтены разъяснения постановлений Конституционного Суда от 22 марта 2005 года № 4-П, Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. В доводах, приводя значимые, по его мнению обстоятельства, касающиеся, в том числе уголовного дела в отношении него, указывает, что ранее ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая через 5 месяцев была изменена на подписку о невыезде, которую он не нарушал. Кроме того, полагает, что в отношении него были нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, при этом судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: что ранее он не судим, является бывшим сотрудником органов внутренних дел, имеет многочисленные поощрения и общественные награды, женат, имеет малолетнего ребенка, на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Саратова, работал, хорошо характеризуется, занимается общественной деятельностью и благотворительностью, имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что судом не обоснована невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, при этом учтена лишь тяжесть вменяемых ему преступлений. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде;

- адвокат Григорян А.Г., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В доводах полагает, что судом не учтены разъяснения постановлений Конституционного Суда от 22 марта 2005 года № 4-П, Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, рекомендации постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года. Кроме того, полагает, что суд не учел, что Н.А.Ю. в течение длительного периода времени находился под домашним арестом, а затем под подпиской о невыезде и не нарушал указанных мер пресечения. Обращает внимание, что суд не указал, почему в отношении Н.А.Ю. не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и применить в отношении Н.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, Н.А.Ю. в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания Н.А.Ю. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания Н.А.Ю. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Н.А.Ю., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н.А.Ю., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалоб применение в отношении Н.А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей под стражей Н.А.Ю., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья