ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Бурыгиной Ю.С.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Купцовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

18 июня 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 34 минут, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, зашел в магазин № 8141 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь на расстоянии 5 м прямо от входа в торговую часть вышеуказанного магазина и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая факт очевидности своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время взял двумя руками с верхней полки торгового стеллажа с фруктами и овощами 2 бутылки напитка винного «Кагор Монастырский Амулет» 0,7 л, стоимостью 116 рублей 90 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 233 рубля 80 копеек, и переложил 1 бутылку под правую руку. Держа в правой руке 1 бутылку напитка винного «Кагор Монастырский Амулет» 0,7 л и 1 бутылку напитка винного «Кагор Монастырский Амулет» 0,7 л под правой рукой, ФИО4 прошел через вход в торговую часть вышеуказанного магазина, минуя кассовые зоны, и в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в присутствии ФИО3, не оплатив товар, и не реагируя на законные требования ФИО3 остановиться и оплатить товар, побежал к выходу из указанного магазина. Выбежав на улицу, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое завладение похищенным чужим имуществом, не обращая внимания на требования ФИО3 и ФИО2, преследующих его, остановиться и оплатить товар, ФИО4 продолжил движение по ул. Гоголевской г. Тулы до 

<

...> где упав, разбил одну из бутылок о землю. После этого ФИО4 был задержан ФИО3 и ФИО2, то есть не смог довести свои преступные действия до конца, а именно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО4 намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 233 рубля 80 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник – адвокат Купцова Н.В.

Государственный обвинитель Андросова А.Б. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное заявление, в котором он просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84,85), имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 89), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 74-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО4 ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

В связи с назначением ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем подведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные представителю потерпевшего 1 бутылку напитка винного «Кагор Монастырский Амулет», осколки от бутылки напитка винного «Кагор Монастырский Амулет» - оставить у потерпевшего; копию товарно-транспортной накладной № от 4 апреля 2018 года, диск с видеозаписью от 18 июня 2018 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу

07 августа 2018 года 

Подлинник приговора находится в деле

1-70/2018 в Советском районном суде г.Тулы