ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Учаевой А.А., 

при секретарях судебного заседания Горбуновой Е.Ю.,

ФИО1

с участием государственных обвинителей Дабагаева Т.С., 

ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Гомозовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 56 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1

Между ФИО6 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО6, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, извлек из правого кармана одетой на нем куртки раскладной нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 1400 мл., повлекшее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на телефон Свидетель №4 поступил звонок от его давней знакомой ФИО14 В ходе разговора Свидетель №1 сообщила, что у нее дома находится Потерпевший №1, который высказывается в ее адрес нецензурной бранью и намеревается нанести ей телесные повреждения. Он собрался и направился к ФИО14, взяв с собой раскладной нож для защиты. Придя к ФИО14 он открыл дверь в квартиру и увидел, что по коридору в его сторону движется Потерпевший №1, с которым он ранее знаком не был. Потерпевший №1 попытался нанести ему удар, но ему удалось уклониться от удара и он сразу нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 Он попросил вызвать Потерпевший №1 скорую помощь и ушел. В содеянном раскаивается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (т. №), которые он полностью подтвердил, согласно которым 

он 

<

данные изъяты> 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он приехал в гости на 

<

адрес>, дату не помнит, где раньше жил его двоюродный брат, он умер. Организовали поминки в квартире, на пятерых выпили 1 литр водки. В квартиру пришел ранее незнакомый ФИО6 Помнит, что в область брюшной полости двигалась его рука. Он пошел искать такси, уехал на попутке на 

<

адрес> и больше ничего не помнит. Претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (№), которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.56 час. он находился в гостях у знакомых по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>. На почве употребления спиртного, возник конфликт с ФИО14 После этого в квартиру пришел ранее ему незнакомый ФИО3. Между ними возник конфликт и ФИО6 нанес ему удар в область живота. От удара он почувствовал сильную физическую боль.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО6, они распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков они легли спать. Потом позвонила Свидетель №1 на его телефон и кричала, чтобы ей помогли. ФИО6 ушел, он остался спать, т.к. был пьян. Минут через сорок ФИО6 вернулся, они вместе выпили спиртное, потом приехала полиция. ФИО6 о случившемся ничего не рассказывал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия (№), которые он полностью подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО6 Они были вдвоем, сидели, распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков на его сотовый телефон позвонила их общая давняя знакомая Свидетель №1, которая говорила быстро и невнятно, и попросила к телефону ФИО6 Она кричала, говорила, что ее сейчас убьют. Он передал трубку ФИО6 О чем шел разговор между ними он не знает, не слышал. После окончания данного разговора ФИО3 собрался и вышел из квартиры, ничего ему не объяснив. Через 15-20 минут, но может и ошибаться в времени, ФИО6 вернулся домой и пояснил, что когда тот пришел домой к ФИО14, его ждали три человека, в том числе как позже узнал Потерпевший №1, с которым ни он, ни ФИО3 не были знакомы. Потерпевший №1 пытался ФИО6 нанести удар кулаком, но ФИО6 увернулся и, действуя спонтанно, нанес удар в живот ножом, который у ФИО6 был при нем. ФИО6 не скрывался, и был дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО6 все рассказал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии (том № л.

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. В комнате № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> совместно с соседями Свидетель №2 и Свидетель №3 выпивали спиртное. Примерно во второй половине дня в гости к Свидетель №2 пришел Потерпевший №1, ранее видела его один раз. Потерпевший №1, находясь в их компании, стал вести себя агрессивно, хамил, выражался нецензурной бранью. Свидетель №2 в связи с этим Потерпевший №1 выгнал из своей комнаты. Она после этого ушла в свою комнату вместе с Свидетель №3, а Потерпевший №1 ушел в неизвестном ей направлении. Примерно в 22.00 часа, опять пришел Потерпевший №1 и стал стучаться к Свидетель №2 Открыв дверь, Свидетель №2 стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот уходил. Она вышла в коридор, Потерпевший №1 стоял и орал, он был в сильном алкогольном опьянении. Чтобы прекратить в ночное время шум, она позвала Потерпевший №1 к себе в комнату. Он зашел в ее комнату и, находясь в коридоре, стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, продолжал кричать, намахивался на ее рукой. Она не зная, как Потерпевший №1 успокоить и выгнать его из малосемейки, набрала номер Свидетель №4, который находился совместно с ее давним знакомым ФИО6 Она попросила ФИО6, чтобы он помог выгнать Потерпевший №1, который ведет себя агрессивно. Через некоторое время пришел ФИО3 Увидев ФИО2, Потерпевший №1 стал ругаться, намахнулся на него рукой, чтобы ударить. ФИО3 увернулся, и в ответ нанес Потерпевший №1 удар в область живота. Потерпевший №1 не дернувшись, запахнул на себя куртку и продолжал стоять, не говоря ни слова, а ФИО3 развернулся и ушел. После этого она сказала Потерпевший №1, чтобы он уходил. Он ушел в неизвестном ей направлении. Она не видела у Потерпевший №1 крови, она не видела в руках у ФИО6 никакого ножа. О том, что ФИО6 нанес удар ножом Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции. Потерпевший №1 ушел нормальной походкой, крови у него не было, Потерпевший №1 не жаловался ни на что. ФИО6 может и говорил, чтобы вызвали скорую помощь, она не помнит, так как была в таком испуганном состоянии.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (том № л.д. 10-13), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома совместно с гражданской женой Свидетель №3 и ФИО14 в его комнате № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Примерно во второй половине дня, к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком примерно около 1 месяца, он был в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 находясь в их компании, стал вести себя агрессивно, хамил, выражался нецензурной бранью. В связи с этим, он объяснил, что не желает видеть его в своем обществе, и попросил его удалиться из его комнаты. После чего Потерпевший №1 ушел в неизвестном ему направлении, он лег спать, а супруга вместе с ФИО14 ушли в комнату №, где проживает Свидетель №1 Через некоторое время, уже было темно, примерно в 22.00 часа, он услышал стук дверь. Он открыл дверь и увидел на пороге ФИО5, который был в сильном алкогольном опьянении. Он стал говорить ФИО5, чтобы он уходил и закрыл перед ним дверь. Больше ФИО5 он не видел. О том, что ФИО3, которого он не знает, нанес удар ножом ФИО5, узнал от сотрудников полиции. 

В судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (том № №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в комнате № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> совместно с гражданским мужем Свидетель №2 и ФИО14 Они употребляли спиртные напитки. Примерно во второй половине дня к ним в гости пришел знакомый Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении. ФИО5, находясь в их компании, стал вести себя агрессивно, хамил, выражался нецензурной бранью. Свидетель №2 попросил его удалиться из комнаты. ФИО5 ушел, Свидетель №2 лег спать. Она и Свидетель №1 ушли в комнату №, где проживает Свидетель №1 Примерно в 22.00 часа опять пришел ФИО5 и они с ФИО14 услышали, что он стучит в комнату Свидетель №2, который открыл дверь и сказал ФИО5, чтобы он уходил. Свидетель №1 вышла в коридор, она осталась сидеть за столом в помещении кухни. Она слышала, что Свидетель №1 сказала Потерпевший №1, что если он не уйдет, то она позвонит своему другу. После этого ФИО5 стал вести себя агрессивно, и сказал, чтобы она звала друга. Свидетель №1 позвонила своему знакомому. Что потом происходило она не знает, видела только как ФИО5 застегнул куртку и вышел из комнаты ФИО14 Потерпевший №1 шел спокойно, не жаловался ни на что, она не видела крови, она не видела ножа. О том, что ФИО3 нанес удар ножом ФИО5 узнала от сотрудников полиции. 

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1, а именно: футболка с коротким рукавом, джинсы, ремень, куртка, обувь (том № л.№);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята одежда ФИО2, а именно: свитер, кофта, джинсы, куртка, складной нож (том № л.д№);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру помещения коридора 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, где ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том № л№);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО2 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту, смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (том № л.д№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в служебном кабинете № ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница изъята медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (том № л.д№);

- заключение эксперта № э/25 О от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 телесного повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 1400 мл. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости образовалось от воздействия предмета обладающего свойствами колющережущего, что подтверждается преобладанием глубины раневого канала над длиной и шириной кожной раны. Давность образования проникающего колото-резаного ранения соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков воспаления и нагноения мягких тканей в области раны, возможностью проведения первичной хирургической обработки. Повреждение у Потерпевший №1: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 1400 мл.- согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья (том № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности исследуемого ножа обнаружен и изъят след папиллярного узора отпечатка среднего пальца правой руки обвиняемого ФИО2 (том № л.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож относиться к туристическим складным ножам хозяйственно - бытового назначения, изготовлен производственным способом и холодным оружием не является (том № л.д№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на футболке образовано вероятнее всего представленным на исследовании ножом (том № №);

- протокол получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО6 изъяты образцы крови на марлевый тампон (том № л.№

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека и пот. Исследованием ДНК. На клинке и рукоятке ножа установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Потерпевший №1 и ФИО6 На фрагменте марли (смыве вещества бурого цвета) обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 На куртке, ботинках, футболке, джинсах изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, г. отрадный, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 На футболке, изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пот и смешанные следы крови и пота человека, которые происходят от Потерпевший №1 На свитере и кофте изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> обнаружен пот, который происходит от ФИО6, крови человека не обнаружено. На куртке, ботинках, джинсах, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пот, в количестве не достаточном для исследования ДНК. На левой полочке куртки, изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека в количестве не достаточном для исследования ДНК. На куртке, изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> обнаружен пот в количестве не достаточном для исследования ДНК. На джинсах, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> обнаружен пот, кровь человека не обнаружена, и выделена ДНК в количестве не достаточном для исследования. На контрольном фрагменте марли крови, пота, ДНК человека не обнаружено (том № л.д№);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрена медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ а на имя Потерпевший №1 Медицинская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрены: бумажный конверт со срезами ногтевых пластин с левой руки ФИО6, бумажный конверт со срезами ногтевых с правой руки ФИО6, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с левой руки ФИО6, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с правой руки ФИО6, бумажный конверт с контрольным образцом марлевого тампона ФИО6, бумажный конверт с тампоном с пятнами бурого цвета, бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном, бумажный конверт с ножом, полиэтиленовый пакет черного цвета, обувь принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, бумажный конверт с марлевым тампоном с кровью потерпевшего Потерпевший №1, бумажный конверт с чистым марлевым тампоном, бумажный конверт с 3 стерильными ватными палочками с букальным эпителием подозреваемого ФИО6, бумажный конверт с 2 контрольными стерильными ватными палочками. Вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д№);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрены: джинсы, футболка с пятнами бурого цвета похожие на кровь, ремень, куртка принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и джинсы, кофта, свитер, куртка, принадлежащие обвиняемому ФИО6 Вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО6 и бумажный конверт со следами рук ФИО6 обнаруженные и изъятые с рукоятки ножа. Вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.№).

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 56 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, используя нож в качестве оружия, целенаправленно, согласно своего преступного умысла, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом, в область живота, т.е. применил его как предмет в качестве оружия.

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта заключение эксперта № э/25 О от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью. 

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО6, который подтвердил факт нанесения телесных повреждений кухонным ножом ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что удар ножом ему нанес именно ФИО6;

- показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2,Д., Свидетель №3, которые подтвердили факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и его повторное возращение; 

- показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №3, который подтвердили, что по звонку ФИО14 пришел ФИО6, чтобы успокоить Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что она видела, как ФИО6 нанес Потерпевший №1 удар в область живота.

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО6, в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протокол осмотра места происшествия приемного покоя ГБУЗ СО «ОГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где были изъяты вещи Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>39, где были изъяты вещи ФИО2 и складной нож;

- протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где справа от металлической двери на стене в подъезде обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых изъят смыв на марлевый тампон;

- протоколами получения образцов для сравнительного анализа у ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) и у Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинке и рукоятке ножа установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Потерпевший №1 и ФИО6 На фрагменте марли (смыве вещества бурого цвета) обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 На куртке, ботинках, футболке, джинсах изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, г. отрадный, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 На футболке, изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пот и смешанные следы крови и пота человека, которые происходят от Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности исследуемого ножа обнаружен и изъят след папиллярного узора отпечатка среднего пальца правой руки обвиняемого ФИО6;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на футболке потерпевшего образовано вероятнее всего представленным на исследовании ножом;

- заключением эксперта № э/25 О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что один удар кухонным ножом подсудимый нанес потерпевшему умышленно.

Как следует из показаний подсудимого, он после звонка ФИО14 взял дома складной нож, в коридоре квартиры ФИО14 подошел к потерпевшему и нанес ему удар ножом в область живота, т.е. он осознавал последствия данных действий, и желал наступления таких последствий как тяжкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление и характер последующих действий ФИО6, который взял нож, обладающий значительными поражающими свойствами, и нанес им 1 удар потерпевшему в жизненно-важный орган – область живота, свидетельствуют об умысле ФИО6 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом, нанося удар ножом потерпевшему, ФИО6, будучи вменяемым и действуя целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления такого последствия.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, установлена.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № э/25 О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 1400 мл., которое считается повреждением опасным для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз и доверяет им, так как выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертных заключений участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз стороной защиты не заявлялось. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому данные о локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего, а также самого подсудимого. 

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. 

Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО6 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – складным ножом, при установленных, а не при иных обстоятельствах.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом. 

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку даны с соблюдением права на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил. 

Преступление является оконченным. 

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против жизни и здоровья, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО6 

<

данные изъяты> 

Суд признает в качестве смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его опрос (том 1 л.д. 69-70), поскольку ФИО6 при задержании его сотрудниками полиции рассказал о том, где, как и когда он совершил преступление, добровольно выдал орудие преступления – складной нож;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший вел себя неприлично, хамил, использовал в разговоре нецензурные слова, был агрессивен и первым намахнулся на подсудимого кулаком правой руки для нанесения удара в голову; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, добровольное частичное возмещение морального вреда;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, всех имеющихся у него заболеваний, наличие положительных характеристик, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просил не лишать его свободы. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что судом установлен факт совершения подсудимого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, сам подсудимый отрицал факт негативного влияния на него алкоголя в момент совершения преступления. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ), направленное против жизни и здоровья, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривается.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания приходит к выводу и определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

В данном случае наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, необходимости содержать двоих малолетних детей, признания вины, искреннего раскаяния, мнения потерпевшего, суд полагает возможным исправление подсудимого в условиях не связанных с реальным лишением свободы и изоляции от общества, в связи с чем, суд находит допустимым назначить ФИО6 наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать исправление, возложив на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО6 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Учаева