Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, страхового возмещения, причиненного вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к САО «ВСК», в котором просят взыскать с CAO «BCK» в пользу ФИО2 недоплаченноестраховое возмещение вреда имуществу в размере 13900 рублей, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления уточнения искового заявления составляет 53336 рублей, 1500 рублей за составление претензии, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 67377,50 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; Взыскать с CAO «BCK» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение вреда здоровью в размере 8450 рублей, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 18593 рубля, 1500 рублей за составление претензии, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; 

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. произошло ДТП от с участие автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением Я.А.В., полис САО «ВСК» серия ЕЕЕ № и автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО1 и собственником которого является ФИО2, полис ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №. Виновником в ДТП на основании приговора суда был признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, г/н № Я.А.В.

В результате ДТП получили травмы водитель и пассажир автомобиля Opel Astra, г/н № ФИО2 и ФИО1

Степень тяжести причинённого вреда здоровью квалифицируется ФИО2 - как средней тяжести, ФИО1 - как легкий.

--.--.----. ФИО2 и ФИО1 обратились в САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от --.--.----. № 40-ФЗ, предоставив необходимые документы, предусмотренные, Правилами ОСАГО. При этом так же было подано заявление по несчастному случаю по договору добровольного страхования.

--.--.----. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО1 в счёт возмещения причинённого вреда здоровью в размере 20 000 рублей.

--.--.----. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба имуществу в размере 293 000 рублей.

--.--.----. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью (медицинские расходы) в размере 35250 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством составляет:

По причинённому вреду имуществу ФИО2:

В соответствии с Экспертным заключением № от --.--.----. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Opel Astra, г/н № восстановление автомобиля признано нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составила 355 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 22 171 рубль. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

Итого причинённый ущерб имуществу составил: 355300 - 22171 = 333129 рублей - сумма ущерба

333129 - 293000 = 40 129 рублей - недоплаченное страховое возмещение

Заявление о страховом случае было подано --.--.----.. Последним днём для выплаты страхового возмещения был --.--.----..

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 9 дней и неустойка равна: 333 129 х 1% х 9 = 29 981 рубль 61 коп.

--.--.----. САО «ВСК» было оплачено 293 000 рублей за причинённый ущерб имуществу.

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 106 дней и неустойка составила: 40 129 х 1% х Ю6 = 42 536 рублей 74 коп.

Всего неустойка по ущербу, причинённому имуществу составляет: 29981,61 + 42 536,74 = 72 518 рублей 35 коп.

Вред здоровью ФИО2;

В соответствии с медицинскими документами ФИО2 были причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием раны мягких тканей в теменно-затылочной области справа и ссадины лица; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением фрагментов; ушибы мягких тканей и ссадины нижних конечностей; шрам на голове в теменно-затылочной области справа размером 5 см; шрам по внешней поверхности локтевого сустава левой руки размером 7 см.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%

Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5%

Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: б) перелом 1 кости - 7%

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05%

Всего 17,05%, что составляет 85 250 рублей (500 000 х 17,05% = 85 250)

Так же в соответствии с действующим законодательством в пользу потерпевших подлежит возмещению утраченный заработок в связи с вынужденным прогулом в связи с прохождением лечения.

За период с января 2016 года по июнь 2016 года включительно (за 5 месяцев, предшествующих ДТП) ФИО2 была всего начислена заработная плата в размере 174 974 рублей 72 копейки. Таким образом, среднедневной заработок составляет: Всего рабочих дней в периоде с --.--.----. по --.--.----. - 96 дней. 174 974,72 : 96 = 1 822,65 руб. - среднедневной заработок

Всего ФИО2 находилась на лечении с --.--.----. по --.--.----. всего 58 дней, из которых 41 рабочих дней.

Таким образом, утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от --.--.----. составляет: 1822,65 х 41 =74 728 рублей 65 коп. - утраченный заработок

Всего страховое возмещение в связи с причинённым вредом здоровью ФИО2 составляет: 85 250 + 74 728,65 = 159 978 рублей 65 коп.

Последним днём для выплаты страхового возмещения был --.--.----..

--.--.----. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с причинённым вредом здоровью в размере 35 250 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в связи с причинённым вредом здоровью ФИО2 составляет: 159 978,65 - 35 250 = 124 728,65 рублей.

--.--.----. ФИО2 и ФИО1 обратились в САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предоставив необходимые документы, предусмотренные, Правилами ОСАГО. При этом так же было подано заявление по несчастному случаю по договору добровольного страхования.

Расчёт неустойки по возмещению вреда, причинённого здоровью ФИО2:

В соответствии с медицинскими документами ФИО2 были причинены следующие травмы:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием раны мягких тканей в теменно-затылочной области справа и ссадины лица

Закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением фрагментов

Ушибы мягких тканей и ссадины нижних конечностей.

Шрам на голове в теменно-затылочной области справа размером 5 см.

Шрам по внешней поверхности локтевого сустава левой руки размером 7 см.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

3. Повреждение головного мозга:

а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%

40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью:

а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5%

54. Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения:

б) перелом 1 кости - 7%

43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05%

Всего 17,05%, что составляет 85 250 рублей (500 000 х 17,05% = 85 250)

Последним днём для выплаты страхового возмещения был --.--.----..

г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью (медицинские расходы) в размере 35 250 рублей.

г. в период рассмотрения дела в суде САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в связи с причинённым вредом здоровью ФИО2 составляет:

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 11 дней и неустойка равна: 85 250 х 1% х 11 = 9 377 рублей 50 копеек

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 116 дней и неустойка составила: 85 250 - 35 250 = 50 000 рублей - недоплаченное страховое возмещение 50 000 х 1% х 116 = 58 000 рублей.

Всего неустойка по вреду, причинённому здоровью ФИО2 составляет: 9 377,5 + 58 000 = 67 377 рублей 50 копеек

Расчёт недоплаченного страхового возмещения и неустойки по возмещению вреда, причинённого имуществу ФИО2:

В соответствии с Экспертным заключением № 1609-007 от 30.09.2016 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС Opel Astra г/н № восстановление автомобиля признано нецелесообразным, рыночная стоимость ТС составила 355 300 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 22 171 рубль. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на основании которой сумма ущерба составила:

341 000 рублей - стоимость ТС

34 100 - стоимость годных остатков

341 000 - 34 100 = 306 900 рублей

По представленной и проведённой по назначению САО «ВСК» технической экспертизы сумма ущерба составила:

316 350 рублей - стоимость ТС

85 644 рублей - стоимость годный остатков

316 350-85 644 = 230 706 рублей

--.--.----. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба имуществу в размере 293 000 рублей. То есть больше, чем в соответствии с автотехнической экспертизой по направлению САО «ВСК», но меньше чем по судебной автотовароведческой экспертизе. При этом разница в сумме по данным оценкам выше предусмотренной 10% погрешности.

306 900-230 706 = 76 194

76 194 х 100/230 706 = 33,03%

Заявление о страховом случае было подано --.--.----. Последним днём для выплаты страхового возмещения был --.--.----..

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 9 дней и неустойка равна: 306 900 х 1% х 9 = 27 621 рубль.

--.--.----. САО «ВСК» было оплачено 293 000 рублей за причинённый ущерб имуществу. 

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 185 дней и неустойка составила: 306 900 - 293 000 = 13 900 рублей - недоплаченное страховое возмещение 13 900 х 1% х 185 = 25 715 рублей.

Всего неустойка по ущербу, причинённому имуществу составляет: 27 621 + 25 715 = 53 336 рублей

Вред здоровью ФИО1:

В соответствии с медицинскими документами ФИО1 были причинены следующие травмы:

Частичный разрыв латерального удерживателя надколенника правого коленного сустава.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

61. Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости):

б) разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости болынеберцовой кости*(12), эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки - 4%

Всего 4%, что составляет 20 000 рублей (500 000 х 4% = 20 000)

Так же в связи с полученными травмами ФИО1 был вынужден оплатить своё лечение в размере:

3 400 рублей - МРТ от --.--.----..

5 050 рублей - приобретение лекарств от --.--.----..

Итого: 8 450 рублей

Всего страховое возмещение в связи с причинённым вредом здоровью ФИО1 составляет:

20 000 + 8 450 = 28 450 рублей

Заявление о страховом случае было подано --.--.----. Последним днём для выплаты страхового возмещения был --.--.----..

--.--.----. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинённым вредом здоровью в размере 20 000 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в связи с причинённым вредом здоровью ФИО1 составляет: 8 450 рублей.

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 11 дней и неустойка равна: 28 450 х 1% х 11 = 3 129 рублей 50 копеек.

Просрочка с --.--.----., по --.--.----. составила 183 дня и неустойка составила: 8 450 х 1 «/о х 183 = 15 463 рубля 50 копеек

Всего неустойка по вреду, причинённому здоровью ФИО1 составляет: 3 129,5 + 15 463,5 = 18 593 рубля

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 90-91), направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., против удовлетворения требований в заявленном объеме возражала, представила суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 80-85, 120-126).

Суд, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Судом установлено, что --.--.----. произошло ДТП от с участие автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением Я.А.В., полис САО «ВСК» серия ЕЕЕ № и автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО1 и собственником которого является ФИО2, полис ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №. 

Виновником в ДТП на основании приговора суда был признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, г/н № Я.А.В.

В результате ДТП получили травмы водитель и пассажир автомобиля Opel Astra, г/н № ФИО2 и ФИО1

Степень тяжести причинённого вреда здоровью квалифицируется ФИО2 - как средней тяжести, ФИО1 - как легкий.

--.--.----. ФИО2 и ФИО1 обратились в САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предоставив необходимые документы, предусмотренные, Правилами ОСАГО. При этом так же было подано заявление по несчастному случаю по договору добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

--.--.----. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба имуществу в размере 293 000 рублей.

--.--.----. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО1 в счёт возмещения причинённого вреда здоровью в размере 20 000 рублей.

--.--.----. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью (медицинские расходы) в размере 35250 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику ООО «Экспертный центр».

В соответствии с Экспертным заключением № от --.--.----. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства OpelAstra, г/н № восстановление автомобиля признано нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составила 355 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 22 171 рубль. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

Истец ФИО5 считает, что причинённый ущерб имуществу составил: 355300 - 22171 = 333129 рублей - сумма ущерба

333129 - 293000 = 40 129 рублей - недоплаченное страховое возмещение

Оспаривая заключение ООО «Экспертный центр» представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта № от --.--.----.., проведенной ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Кампания «Арс» производство восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra, г/н №, принадлежащего ФИО5 на день ДТП --.--.----.. является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на указанную дату составляет 341000 рублей; стоимость годных остатков на дань ДТП составляет 34100 рублей (л.д. 171-217).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта составленное по результатам проведенной в рамках гражданского дела автотовароведческой экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, вступившей в силу с 17.10.2014, а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 172). 

Данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта от --.--.----. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после --.--.----..

С учетом проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизой истцом ФИО2 уточнены исковые требования: истец просит взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение вреда имуществу в размере 13900 рублей (рыночная стоимость № рублей – годные остатки 34100 рублей – оплата страхового возмещение СК 293000 рублей = 13900 рублей).

Исследуя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО «Экспертный центр» и заключение эксперта № от --.--.----.., проведенной ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, определенной истцом, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

При этом суд исходит из рыночной стоимостью автомобиля истицы, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать пункт 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что выплаченный страховой компанией размер ущерба находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% расчета независимой экспертизы (размер заявленных требований по заключению ООО «АРС» составляет 306900 рублей, выплачено 293000 рублей, т.е. разница составляет 4,6%), проведенной истицей, то есть обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком выполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано --.--.----.. Последним днём для выплаты страхового возмещения был --.--.----..

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 9 дней и неустойка равна: 306 900 х 1% х 9 = 27621 рубль.

--.--.----. САО «ВСК» было оплачено 293 000 рублей за причинённый ущерб имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки за период времени с --.--.----. по --.--.----. явна несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем также было заявлено представителем ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд снижает ее размер до 7 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Однако, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку судом не установлено оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО. 

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

3. После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

4. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

5. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Судом установлено, что в соответствии с медицинскими документами ФИО2 были причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием раны мягких тканей в теменно-затылочной области справа и ссадины лица; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением фрагментов; ушибы мягких тканей и ссадины нижних конечностей; шрам на голове в теменно-затылочной области справа размером 5 см; шрам по внешней поверхности локтевого сустава левой руки размером 7 см.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

Повреждение головного мозга:а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%

Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью:а)от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5%

Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения:б) перелом 1 кости - 7%

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05%

Всего 17,05%, что составляет 85 250 рублей (500 000 х 17,05% = 85 250).

--.--.----. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью (медицинские расходы) в размере 35250 рублей.

21.02.2017г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью в размере 50000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от --.--.----. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днём для выплаты страхового возмещения был --.--.----., обращение было 26.09.2016г..

Недоплаченное страховое возмещение в связи с причинённым вредом здоровью ФИО2 составляет: 50 000 рублей. 

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 11 дней и неустойка равна: 85250х 1% х 11 =9377 рублей 50 коп.

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 117 дней и неустойка составила: 50000 х 1% х 117 = 58500 рублей. 

Всего неустойка по вреду, причинённому здоровью ФИО2 составляет: 9377,5 + 58500 = 67874,5 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки за период времени с --.--.----. по --.--.----. явна несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем также было заявлено представителем ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд снижает ее размер до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Учитывая, что недоплаченное страховое возмещение истцу ФИО2 в размере 50000 рублей было выплачено при рассмотрении спора в суде, суд не находит оснований отсутствующих для взыскания штрафа в сумме 25 000 рублей в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с медицинскими документами ФИО1 были причинены следующие травмы: частичный разрыв латерального удерживателя надколенника правого коленного сустава.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровые потерпевшего»:

Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости):

б) разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости*(12), эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки - 4%

Всего 4%, что составляет 20 000 рублей (500 000 х 4% = 20 000).

Так же в связи с полученными травмами ФИО1 был вынужден оплатить своё лечение в размере:3 400 рублей - МРТ от --.--.----..

5 050 рублей - приобретение коленного бандажа --.--.----..Итого: 8 450 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего в сумме 8450 рублей, поскольку данные расходы не превышают произведенного страхового возмещения (п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом случае было подано --.--.----.. Последним днём для выплаты страхового возмещения был --.--.----..

--.--.----. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинённым вредом здоровью в размере 20 000 рублей.

Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 11 дней и неустойка равна:20 000 х 1% х 11 = 2200 рублей (ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается, неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца ФИО1 не усматривается, т.к. страховое возмещение выплачено в добровольном порядке до обращения в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истцы в лице представителя просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на каждого.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, представитель истцов Бирж Е.А. участвовал в одной досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях. Суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и соответствующей выполненному представителем объему работы по делу в отношении каждого истца. 

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 13900 рублей.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя, представителя исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 10200 рублей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные расходы по составлению претензии по 1500 рублей на каждого истца, суд признает необходимыми, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований полагает взыскать в пользу истца ФИО2 - 1350 рублей, в пользу истца ФИО1 1020 рублей.

В силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционального удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, страхового возмещения, причиненного вреда здоровью, к Страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», юридический адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/420502001, в пользу ФИО2, --.--.----.. рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной в 

<

****> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с ущербом за период с --.--.----.. по --.--.----.. в размере 7000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с вредом здоровью; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с вредом здоровью за период с --.--.----.. по --.--.----..; расходы за составление претензии в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», юридический адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/420502001, в пользу ФИО1, --.--.----.. рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного в 

<

****>56 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с вредом здоровью за период с --.--.----.. по --.--.----.. в размере 2200 (две тысячи двести) рублей; расходы за составление претензии в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10200 (десять тысяч двадцать) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», юридический адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/420502001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Реквизиты для перечисления государственной пошлины:

Получатель: 

ИНН-

<

***> 

КПП-421701001

ОКТМО - 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК-043207001

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № - 40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: 654041, 

<

...>.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.

Судья В.В.Татарникова