Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 22 октября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 - Липина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Новая Эра» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 25 мая 2018 года директор ООО «Новая Эра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения норм административного законодательства. Телефонное сообщение о событии административного правонарушения поступило от участкового уполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» С.С.В., которым в последующем проводилась проверка данного сообщения. На момент проверки все необходимые документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции находились в обособленном подразделении ООО «Новая Эра» - магазине «Аленка» по месту проверки по адресу: ...., ...., ..... Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания ФИО1 датированы 25.05.2018, однако, фактически протокол был составлен, а постановление вынесено 29.05.2018. ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрении жалобы не обращался, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Липина О.В. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Липин О.В. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить, представил дополнения к жалобе, в которых указал основания, идентичные приведенным в жалобе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Липина О.В., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования административным органом при производстве по делу и рассмотрении дела не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 извещен не был, в связи с чем, судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1 при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.05.2018, директор ООО «Новая Эра» ФИО1 при его составлении не участвовал. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Заявление ФИО1 от 25.05.2018 о том, что он будет подписывать протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 только в присутствии своего юриста, не может быть расценено как извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, при этом оно, по своей сути, содержит ходатайство о допуске защитника на момент составления протокола об административном правонарушении, которое было оставлено должностным лицом без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах не имелось оснований для составления 25.05.2018 протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Новая Эра» ФИО1 в его отсутствие и без участия его защитника, что свидетельствует о нарушении требований закона, не позволяющих использовать протокол в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Все вышеуказанные нарушения норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену обжалуемого постановления.

Наряду с указанным, при рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, и событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении описано следующим образом: «**/**/**** в 15 часов 30 минут в павильоне «Аленка», расположенном по адресу: ...., ...., ...., директором ООО «Новая Эра» ФИО1 в лице продавца Г.С.А. допущена в реализацию алкогольная продукция (пиво) светлое пастеризованное «Дракон» емкостью 1,35 л алк. 4,6% об. дата розлива 25.01.2018 по цене 155 рублей, без сопроводительных документов. В соответствии с требованиями пп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»».

Между тем, при вынесении постановления от 25 мая 2018 года должностным лицом не указано, что должен был сделать директор ООО «Новая Эра» ФИО1 в соответствии с приведенной нормой закона, притом, что второе предложение в описательно-мотивировочной части постановления, в принципе, лишено какого-либо смысла и информационной нагрузки. 

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Как следует из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его адреса места нахождения и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.

Между тем, таких действий в вину директору ООО «Новая Эра» ФИО1 инкриминировано не было. 

Установив вину директора ООО «Новая Эра» ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не указало, какие требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции были нарушены директором ООО «Новая Эра» ФИО1 и были ли вообще им допущены какие-либо нарушения, какие действия (бездействие), образующие объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения, были им совершены. Не указано это и при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Новая Эра» ФИО1 

Все вышеуказанное, безусловно, свидетельствует о существенных нарушениях должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Новая Эра» ФИО1, требований закона, не позволяющих использовать его в качестве допустимого доказательства по делу, чему должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления оценка не была дана. 

Исходя из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело в отношении директора ООО «Новая Эра» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Новая Эра» ФИО1 отменить.

Дело в отношении директора ООО «Новая Эра» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение начальнику ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов