Дело № 2-134/2017 12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

в отсутствие: представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и истца ФИО3

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 января 2017 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением. 

В обоснование требований указано, что в Управление обратилась ФИО3 с просьбой об обращении в суд в защиту ее потребительских прав, нарушенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ответчик, исполнитель), осуществляющей деятельность в кафе «Карамель», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения внеплановой проверки кафе «Карамель» 23.05.2016 г. по обращению ФИО3 от 05.05.2016 г. были выявлены следующие нарушения требований законодательства, допущенные ответчиком при оказании услуг общественного питания населению, в том числе: отобранная продукция (коктейли «Молочный», «Малибу», десерт-мороженное «Горячий поцелуй») не отвечает санитарно-эпидемиологических требований Технических регламентов Таможенного союза. Постановлением Управления № 272 от 23.06.2016 г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, который уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Также ответчиком допущено в обращение (реализацию) пищевой продукции (классический сироп «Да Винчи Гурме», Кокос, «Синий Кюрасао», «Да Винчи Гурме» Миндаль Мокка, «Апельсин» стерилизованный в стеклянных бутылках), на которую отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, отсутствуют декларации о соответствии (сопроводительные документы не представлены), что является нарушением требований ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 23 требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Кроме того, маркировка упакованного пищевого продукта Классический сироп «Да Винчи Гурме» Кокос, 1000 мл, нанесенная на этикетку, контрэтикетку не содержит следующую информацию на русском языке: состав пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции, что не отвечает требованиям, установленным п.п. 1,2 ч. 4.1, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Постановлением Управления № 270 от 23.06.2016 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В ходе проверки выявлено, что ответчиком не предоставляется потребителю возможность проверки объема (массы) предлагаемой ему продукции общественного питания, т.е. допущено нарушение п.п. 9, 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1989 № 55.

Утверждает, что при оплате потребителем услуги по его требованию выданы товарный чек, а также указанные на листе бумаги перечень и сумма покупки. Однако выданный товарный чек от 02.05.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> не содержит следующие сведения: наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись. Выданные потребителю сведения, указанные на листе бумаги перечень продукции общественного питания и сумма) не содержат наименование документа, порядковый номер и дату его выдачи, наименование для организации (фамилия, имя, отчество для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (оказанных услуг), способ оплаты суммы покупки, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись, что является нарушением п.п. 9, 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, п.п. 5, 20, 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, подп. 2.1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По мнению Управления, ответчик не обеспечил потребителям возможность проведения проверки веса приобретенного в кафе товара (продукции), при продаже продукции не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о реализуемой продукции, не заключил договор с потребителем в надлежащей форме с момента выдачи потребителю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, чем нарушил требования п.п. 5, 7, 11, 16, 20, 21, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.19998 г.№ 55. Постановлением Управления № 271 от 23.06.2016 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, уплаченный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № №.

Исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4.7 КоАП РФ считает, что после вступления в законную силу постановлений об административном правонарушении, ФИО3 как потерпевшая имеет право на возмещение морального вреда.

Полагает, что вследствие необеспечения безопасности услуги несовершеннолетнему ребенку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения был причинен вред здоровью, который выразился в проявлении после посещения кафе «Карамель» 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и последствий нарушений, допущенных ответчиком, ФИО3 оценивает моральный вред при предоставлении услуги общественного питания в детском кафе «Карамель» в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за нарушение прав потребителя при предоставлении некачественной услуги общественного питания в детском кафе «Карамель», причиненных административными правонарушениями, по постановлениям Управления от 23.06.2016 г. № 270, 271 и 272, в размере 50 000 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и истица ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Однако его размер в сумме 50 000 рублей является чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям справедливости и разумности, не соответствует степени и характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий из-за неполной информации на товарном чеке, отсутствия доступной информации об условиях оплаты. Поскольку материалы дела не содержат доказательств связи реакции аллергии у ребенка и употребления пищи в кафе, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить обоснованием размера морального вреда. Полагали, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2016 г. ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с жалобой на индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность в кафе «Карамелька», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой 02 мая 2016 г. ФИО3 вместе с детьми посетила вышеназванное кафе. Однако кассовый чек на приобретенные продукты питания был выдан спустя 1 час и только после настоятельной просьбы, однако на просьбу предоставить счет с расшифровкой был получен отказ. Кроме того, после посещения данного кафе и употребления заказанных блюд у младшего ребенка появилась аллергия в виде покраснений по всему телу, и 05 мая 2016 г. ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Также вызвали подозрение сиропы, расположенные на барной стойке кафе, на которых отсутствовала какая-либо маркировка на русском языке. В связи с чем, просила произвести отбор продукции для проверки качества. 

Распоряжением от 18 мая 2016 г. № 78 с целью проверки обращения потребителя ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований.

Копия данного распоряжения вручена ответчику 23 мая 2016 г.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 68 от 03.06.2016 г. зафиксировано, что ИП ФИО1 не предоставляется потребителю возможность проверки объема (массы) предлагаемой ему продукции общественного питания, т.е. допущено нарушение п.п. 9, 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1989 № 55; допущено в обращение (реализацию) пищевая продукция (сиропы в ассортименте классический сироп «Да Винчи Гурме», Кокос, «Синий Кюрасао», «Да Винчи Гурме» Миндаль Мокка, «Апельсин» стерилизованный в стеклянных бутылках), на которую отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, отсутствуют декларации о соответствии (сопроводительные документы не представлены), что является нарушением требований ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 23 требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; при оплате потребителем услуги по его требованию выданы товарный чек, а также указанные на листе бумаги печень и сумма покупки. Однако выданный товарный чек от 02.05.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> не содержит следующие сведения: наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись. Выданные потребителю сведения, указанные на листе бумаги перечень продукции общественного питания и сумма) не содержат наименование документа, порядковый номер и дату его выдачи, наименование для организации (фамилия, имя, отчество для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (оказанных услуг), способ оплаты суммы покупки, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись, что является нарушением п.п. 9, 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, п.п. 5, 20, 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, подп. 2.1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Отобранные в кафе «Карамель» образцы проб продукции общественного питания (коктейли «Молочный», «Малибу» и десерт-мороженное «Горячий поцелуй») не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов».

Постановлением № 270 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (в связи с отсутствием маркировки упакованного пищевого продукта Классический сироп «Да Винчи Гурме» Кокос 1000 мл, нанесенной на этикетке и контрэтикетке следующей информации на русском языке: состав пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции и показатели пищевой ценности пищевой продукции, что не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ч. 4.1, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции») и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанный штраф уплачен ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также постановлением № 271 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ (за не обеспечение потребителям возможности проведения проверки веса приобретенного в кафе товара (продукции), при продаже продукции не довела до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о реализуемой продукции, услугах, не заключила договор с потребителем в надлежащей форме с момента выдачи потребителю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, что является нарушением требований п.п. 5, 7,11,16,20,21,32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ответчиком уплачен в полном объеме.

Кроме того, постановлением № 272 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (поскольку коктейли «Молочный», «Малибу», десерт-мороженное «Горячий поцелуй» не отвечают требованиям приложения 8 таблицы 1 п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции») и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Данный штраф полностью уплачен ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеперечисленных постановлений также усматривается, что ФИО3 является потерпевшей.

Данное обстоятельство не отрицал ответчик в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 признана потерпевшей по делам об административном правонарушении, суд считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 и его вина в допущенных нарушениях, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истица вынуждена была обращаться и в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, и в суд.

Суд также учитывает характер нравственных переживаний, связанных с чувствами испуга, шока, моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет и то обстоятельство, что ответчик не принес истцу свои извинения, не принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также причинения истице и ее несовершеннолетним детям физических страданий.

В указанной связи суд отмечает, что запись педиатра 

<

данные изъяты> от 05.05.2016 г. о диагнозе, поставленном ФИО13, «

<

данные изъяты> надлежащим доказательством служить не может, поскольку не содержит сведений о том, что данное заболевание возникло вследствие употребления продуктов питания в кафе «Карамелька» 02 мая 2016 г. 

Иных доказательств, в том числе медицинских заключений, свидетельствующих о причинении ответчиком ФИО3 и ее несовершеннолетним детям физических страданий, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении ФИО3, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. 

В то же время доводы стороны ответчика о том, что размер морального вреда должен быть определен в сумме 100 рублей, суд считает несостоятельными, т.к. они бездоказательны и не основаны на вышеназванных положениях действующего законодательства.

Суд также отмечает, что вопреки утверждениям стороны ответчика, размер морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости заказа (

<

данные изъяты>), оплаченного истицей в кафе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ФИО3 не обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 17 января 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>