КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 г. по делу № 33-94/2026 (33-4263/2025)

Судья Харина О.В. Дело № 2-83/2025

УИД 43RS0026-01-2024-001426-92

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску С.С., О.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.И., к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

по апелляционной жалобе С.С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июля 2025 г., которым исковые требования С.С., О.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.И., удовлетворены частично, с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» в пользу С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу В.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., а также компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом индексации, в размере 50830,66 руб., а также компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, в размере 2416,13 руб. с последующей индексацией в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя С.С. адвоката В.А., представителя КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» Е.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Кировской области Новиковой И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С., О.А., действующая в интересах несовершеннолетней В.И., обратились в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» (далее - КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда. В обоснование требований указано, что Р.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть И.А., который приходится сыном С.С. и отцом несовершеннолетней В.И. После причинения тяжкого вреда здоровью Р.А., находясь на лечении в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», И.А. не была оказана надлежащая медицинская помощь. Смерть И.А. наступила 

<

дата> в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». Согласно заключению эксперта установлены дефекты оказания медицинской помощи И.А. Между действиями (бездействием) медицинских работников КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и наступлением смерти И.А. имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с утратой родного и близкого человека истцам причинены нравственные и физические страдания. На момент смерти И.А. на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь В.И., которой полагаются алименты от умершего на ее содержание. Утраченное ежемесячное содержание В.И. в связи со смертью отца составило бы 1/4 часть от размера среднемесячной заработной платы в среднем по РФ. Просили взыскать солидарно с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», Р.А. в пользу С.С., В.И. компенсацию морального вреда в связи со смертью И.А. в размере по 7 000 000 руб. в пользу каждого истца, также взыскать солидарно с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», Р.А. в пользу В.И. возмещение вреда за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 220723,60 руб., с 

<

дата> ежемесячно в размере 22072,36 руб., с последующей индексацией до достижения В.И. возраста 18 лет.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2025 производство по делу в части заявленных требований к Р.А. прекращено в связи со смертью ответчика.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

В апелляционной жалобе С.С. указывает, что истцом заявлялось ходатайство о замене умершего ответчика Р.А. в порядке правопреемства на его наследников. Полагает, что на наследников может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда, вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего причинителя вреда выплатить соответствующую компенсацию. Суд необоснованно применил положения ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при определении размера вреда в связи со смертью кормильца. В качестве соответчика по делу должно быть привлечено Министерство здравоохранения Кировской области как учредитель КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омутнинского района Кировской области Шишкин Р.А. указывает на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для правопреемства. Моральный вред причинен как противоправными действиями Р.А., так и действиями (бездействием) сотрудников КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, компенсация в возмещение вреда определена с учетом требований ст. 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» Е.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Определение судом 1/8 доли от прожиточного минимума, с учетом смерти второго причинителя вреда, является обоснованным, поскольку в связи со смертью Р.А. право регресса утрачено, следовательно иное определение доли (1/4) возлагало бы на КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» обязанность единолично возместить совместно причиненный вред. Не установлено невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле Министерства здравоохранения Кировской области, как учредителя КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель С.С. адвокат В.А., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга, на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что компенсация морального вреда необоснованно занижена, в случаях смерти судами взыскиваются суммы в размере нескольких миллионов рублей. Представитель КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» Е.Н., принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Омутнинского районного суда Кировской области, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы возражений, указала, что компенсация морального вреда определена обоснованно, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных С.С., В.И. нравственных страданий. В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Кировской области Новикова И.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что И.А. являлся сыном С.С., отцом В.И., матерью которой является О.А. (т. 1, л.д. 11, 43- 45, 62).

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу №1-55/2024, вступившим в законную силу 10.07.2024, Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 47-57).

Из приговора следует, что Р.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории по адресу: 

<

адрес>, нанес И.А. не менее 3 ударов рукой в область туловища слева, отчего последний испытал физическую боль, причинив ему своими преступными действиями тупую травму забрюшинного пространства, сопровождавшуюся кровоподтеком на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 9, 10 и 11 ребер между передней и задней подмышечной линиями, кровоизлиянием в проекции 10 межреберья по задней подмышечной линии слева (в проекции кровоподтека на коже), множественными надрывами интимы почечной артерии, вены и мочеточника по задним поверхностям левой почки с обширным кровоизлиянием в околопочечную клетчатку левой почки (около 1200 мл.), в брюшину, диафрагму, в область ворот селезёнки, корень брыжейки толстого кишечника, квадратную мышцу, малую и большую поясничную мышцы, клетчатку малого таза слева, которая в соответствии с п. 6.1.16 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни. Смерть И.А. наступила 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», в результате осложнений, развившихся после причинения вышеуказанной тупой травмы забрюшинного пространства с повреждением сосудов левой почки.

В ходе расследования уголовного дела № установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинскими работниками КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи И.А. в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1, л.д. 94).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 140, 144, 145, 148 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (т. 2, л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> смерть И.А. наступила в результате закрытой тупой травмы забрюшинного пространства с повреждением левых почечной артерии, вены и мочеточника, осложнившихся массивным кровоизлиянием в околопочечную клетчатку левой почки с распространением на брюшину, диафрагму, область ворот селезенки, корень брыжейки толстого кишечника, поясничную мышцу и клетчатку малого таза слева. При оказании медицинской помощи И.А. были допущены следующие дефекты: 1) не зафиксированы ни при поступлении, ни при дальнейших осмотрах множественные повреждения (кровоподтеки) на лице, грудной клетке, левом предплечье, левом и правом бедрах, левой и правой голенях; 2) анализы крови и мочи датированы и распечатаны «

<

дата>» при поступлении пациента и назначении ему анализов 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. В медицинской документации отсутствует оценка результатов анализов: снижение показателей гемоглобина и эритроцитов крови, гематурия (наличие эритроцитов в моче). При поступлении пациента не дана оценка учащенному пульсу (116 в минуту). Указанные изменения могут указывать на продолжающееся внутреннее кровотечение; 3) при наличии множественных травматических повреждений на лице, теле и конечностях И.А., а также с учетом данных анамнеза «упал с лестницы» не были назначены и проведены рентгенологические исследования органов грудной клетки, живота, ультразвуковое исследование живота. Установленные дефекты оказания медицинской помощи И.А. были допущены на всех этапах ее оказания. Они не позволили установить ему верный диагноз, назначить своевременное и правильное лечение, в том числе оперативное, привели к значительному ухудшению его состояния. При этом даже при негативном влиянии на диагностику сопутствующей патологии (

<

данные изъяты>), возможность установить верный диагноз имелась. Между действиями (бездействием) медицинских работников КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и наступлением смерти И.А. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 23-41).

Согласно информации, предоставленной заместителем главного врача по медицинской части КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» от 

<

дата> договор страхования профессиональной ответственности врачей в 

<

дата> не заключался (т. 1, л.д. 108).

По сведениям КОГКУ ЦЗН Омутнинского района от 

<

дата> И.А. на учете в качестве безработного гражданина в период с 

<

дата> по 

<

дата> зарегистрирован не был (т. 2, л.д. 201).

Из информации, представленной Д.В., в период с 

<

дата> по 

<

дата> трудовых договоров, гражданско-правовых договоров он с И.А. не заключал, отношения носили дружеский характер. В указанный период И.А. оказывал периодически помощь в хозяйственных работах при содержании имущества (не более трех раз), за что получал единовременное небольшое вознаграждение, размер этих выплат не может быть достоверно подтвержден, так как в сложившихся отношениях Д.В. не являлся налоговым агентом, обязанности вести учет выплаченных И.А. денежных средств не имеет (т. 2, л.д. 210).

По данным ОСФР по Кировской области И.А. получателем пенсии и иных выплат по линии Социального Фонда РФ не значился. За период с 

<

дата> по 

<

дата> сведений на застрахованное лицо И.А., составляющих пенсионные права, не имеется (т. 2, л.д. 211).

Согласно сведениям УФНС России по Кировской области, сведения о доходах физического лица за 

<

дата> в отношении И.А. в налоговый орган от налоговых агентов не поступали (т. 2. л.д. 200, 207, 208, 209).

Согласно свидетельству №, И.А. окончил 

<

данные изъяты> по профессии «

<

данные изъяты>, присвоена квалификация 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что И.А. осуществлял трудовую деятельность по полученной специальности не представлено.

Из пояснений С.С., данных в суде первой инстанции, следует, что с 

<

дата> совместно с сыном не проживала, после ее отъезда в 

<

адрес> сын остался проживать с отцом в 

<

адрес>, стал употреблять спиртные напитки. В 

<

адрес> она с 

<

дата> не приезжала. С И.А. поддерживали связь, созванивались, поздравляли друг друга с праздниками, интересовались жизнью друг друга, сын приезжал к истцу в гости раз в год, помогал по хозяйству, могла обратиться к сыну за помощью. По поводу образа жизни разговаривала с сыном, он прислушивался, но продолжал употреблять спиртные напитки, предполагала, что такой образ жизни может привести к плохим последствиям. И.А. окончил 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты>, но по профессии никогда не работал, также никогда не был официально трудоустроен. И.А. проживал с О.А., от совместно проживания родилась В.И. Когда И.А. был жив, он всегда интересовался жизнью дочери. В ходе телефонных разговоров И.А. спрашивал у истца о дочери, навещал ли он дочь, ей не известно. После смерти отца В.И. спрашивала про отца, скучала.

Законный представитель несовершеннолетней В.И. - О.А. в суде первой инстанции поясняла, что прекратила совместное проживание с И.А. с 

<

дата>., причиной явилось частое употребление им алкоголя. Проживает с другим мужчиной, который заботится о В.И. После прекращения совместного проживания И.А. поддерживал отношения с дочерью, ходил гулять с ней раз - два в месяц, помогал ребенку, часто звонил, поздравлял с днем рождения, дарил подарки. Алименты на дочь не взыскивала, так как И.А. не был официально трудоустроен, добровольно каждый месяц давал наличные денежные средства на содержание дочери. Дочь спрашивала про отца, плакала, когда осознала, что его больше нет.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что моральный вред С.С., В.И. был причинен как противоправными действиями Р.А., так и действиями (бездействием) сотрудников КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», чьи действия (бездействие) привели к смерти И.А. Потерей близкого человека истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в пользу С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу В.И. – 350 000 руб. С учетом доказанности факта виновности сотрудников КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в смерти И.А. с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в пользу ребенка погибшего – В.И. взыскана компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, которая рассчитана с учетом положений п.4 ст. 1086, п.1 ст. 1089 ГК РФ, ст. 81 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье,.. . иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (…переживания в связи с утратой родственников, … и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что смерть И.А. наступила как по вине Р.А., чья вина подтверждена приговором суда, так и по вине медицинского учреждения ввиду дефектов оказанной медицинской помощи, в связи с чем исковые требования потерпевших, безусловно испытавших переживания, чувство невосполнимой утраты близкого человека (сына, отца), являются обоснованными.

Статьей 151 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда. Учитывая, что И.А. умер по вине как Р.А., так и КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», последовательные действия (бездействие) которых привели к смерти потерпевшего, судом обоснованно установлена степень вины каждого из виновных лиц в размере 50 %, оснований для распределения степени вины в другом соотношении не усматривается. Иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд учел тяжесть перенесенных С.С., В.И. нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, их возраст, наступившие необратимые последствия, определив к взысканию в пользу С.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу В.И. – 350000 руб. Судебная коллегия находит определенный размер компенсации морального вреда соразмерным перенесенным истцами нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Доводов о необоснованности размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Указание представителем С.С. адвокатом В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что судами компенсация в случае смерти составляет более значительные суммы, не может повлечь увеличение размера компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сын и мать длительное время проживали раздельно. Имело место употребление И.А. спиртных напитков, о чем матери было известно, как и о возможных последствиях такого употребления, при этом какого-либо влияния на жизнь сына она не оказывала, также не была осведомлена об обстоятельствах жизни И.А., месте его проживания, источнике дохода. И.А. не имел постоянного места работы, не имел возможности помогать матери, что свидетельствует об отсутствии взаимной помощи, доказательств иного не представлено. Сведений об ухудшении здоровья С.С. суду не представлено.

Заключительный клинический диагноз И.А. содержит указание на алкогольное опьянение. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном С.С. размере судебная коллегия не усматривает. Ссылка апеллянта на решения других судов о взыскании в пользу иных граждан большей компенсации морального вреда не имеет правового значения и не может служить основанием для изменения принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о замене умершего ответчика Р.А. в порядке правопреемства на его наследников судом апелляционной инстанции не могут быть прияты во внимание.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2025 производство по делу по иску С.С., О.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.И., к КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в части заявленных исковых требований к Р.А. прекращено в связи с его смертью. Указанное определение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими, в деле не обжаловано.

Доводы представителя С.С. – адвоката В.А. о том, что возражение относительно указанного определения суда первой инстанции может быть включено в апелляционную жалобу, ошибочны.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от решения суда в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ). Определение суда о прекращении производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку прекращение производства в отношении Р.А. исключало движение дела в части требований к указанному ответчику, определение подлежало самостоятельному обжалованию, порядок обжалования был разъяснен в судебном постановлении.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент заявления ходатайства (судебное заседание 

<

дата>) ответчик Р.А., как субъект процессуальных отношений выбыл из гражданского дела.

По указанному основанию судебной коллегией отклонено ходатайство представителя С.С. – адвоката В.А., заявленное в суде апелляционной инстанции, о замене ответчика в порядке правопреемства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ не лишает права истцов обратится с самостоятельным иском к наследникам причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 81 СК РФ при взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, что нарушает права несовершеннолетней В.И., судебной коллегий отклоняются.

С.С., которая приходится В.И. бабушкой, не обладает полномочиями на предъявление требований о правах В.И., поскольку последняя имеет законного представителя – мать О.А., С.С. правом выступать в интересах В.И. не наделялась.

Законный представитель В.И. – О.А. самостоятельно с жалобой на судебный акт не обращалась, полномочий выступать в ее интересах у С.С. не имеется, к нарушению прав непосредственно истца С.С. данное обстоятельство не относится.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения Кировской области, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Абзацем вторым данного пункта предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Привлечение в качестве соответчика к участию в деле собственника имущества учреждения производится в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, а именно в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Таких оснований не было установлено, данных о том, что у КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Министерство здравоохранения Кировской области является лицом, участвующим в деле (третьим лицом), оснований, предусмотренных ГПК РФ для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика при апелляционном рассмотрении, не имеется.

В случае неисполнения ответчиком КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» решения суда по причине недостаточности имущества, истцы не лишены права обратиться за защитой, предъявив требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Доводы апелляционной жалобы С.С. о несогласии с выводами суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.