№ 1-40/2023

УИД 55RS0028-01-2023-000364-43

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 13 октября 2023 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Шестаковой А.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.В.В..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19.11.2022, около 18-00 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 162 м в северном направлении от двора дома № по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мотороллер марки ТМЗ 5403-03к, г.р.з. №), причинив потерпевшему П.В.Я. значительный материальный ущерб в размере 32459 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО1 показал, что примерно 17.11.2022 из разговора с Я.С.И. узнал, что на объездной дороге, расположенной между улицами в 

<

адрес>, несколько дней стоит мотороллер и хозяин, который является жителем деревни, его не забирает. 19.11.2022 он решил совершить кражу данного мотороллера, чтобы продать его и получить деньги. Он приехал в 

<

адрес>, нашел мотороллер, который стоял в застывшей от холода грязи, не смог вытолкать его, попросил Я.С.И. вытащить мотороллер и оставить у него во дворе, пока он его не заберет. Я. согласился, на его автомобиле на тросу отбуксировали мотороллер во двор дома Я., на следующий день он с Д. на его автомобиле увез мотороллер к себе домой, при этом Д. сказал, что мотороллер ему отдал его хозяин. Мотороллер находился у него во дворе дома, в феврале 2023 г. к нему домой пришел его знакомый К.Д.., уговорил продать ему мотороллер за 5000 руб., в тот же день К. забрал мотороллер. О том, что мотороллер украден, он К. не говорил, сказал, что мотороллер принадлежит ему. В начале июля 2023 г. к нему приехали сотрудники полиции, в разговоре с которыми он признался, что совершил хищение мотороллера в ноябре 2022 г. (л.д.129-130).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.В.Я. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, что в 2015 г. он купил мотороллер за 15000 руб., с того времени постоянно им пользовался, 14.11.2022 он на мотороллере поехал в магазин, но закончился бензин и он оставил его за хозяйственным двором своего дома. Поскольку была грязь, самостоятельно дотолкать мотороллер до дома не смог. Затем в связи с низкими температурой мотороллер примерз к грязи. Через несколько дней к нему зашел Д.И.., который сказал, что мотороллера на том месте, где он его оставил, нет. После чего он сообщил о краже участковому инспектору полиции. Оценивает причиненный ему кражей ущерб в размере 32459 руб., что для него является значительным ущербом, поскольку он не работает, получает пособие по безработице в размере 1725 руб., его супруга получает пенсию 12250 руб., подсобного хозяйства не имеют, других источников дохода нет. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу мотороллера совершил ФИО1, мотороллер ему возвращен в том состоянии, в котором был до хищения. (л.д.66-68, 117-118).

Признанная потерпевшей в судебном заседании дочь потерпевшего П.В.Я. – П.В.В. показала, что осенью 2022 г. ее отец оставил мотоцикл за огородами дома в 

<

адрес>, мотороллер стоял там несколько дней, затем пропал. Летом 2023 г. мотороллер был обнаружен сотрудниками полиции в 

<

адрес> в рабочем состоянии, отец сам перегонял его домой. Согласна с оценкой мотороллера, которую дал отец, считает, что материальный ущерб для него был значительным, поскольку у родителей подсобного хозяйства не было, отец получал пособие по безработице около 1800 руб., мать – пенсию около 12000 руб. Кроме того, мотороллер имел для отца значение и как средство передвижения, т.к. у него болели ноги, он постоянно ездил на нем. После кражи пытался купить другой мотороллер, цены на аналогичные мотороллеры были от 30000 руб. до 40000 руб.

Свидетель Д.И.А. показал в судебном заседании, что проживал на одной улице с потерпевшим П.В.Я. В один из дней осени 2022 г. он увидел за домом П. его мотороллер, который простоял там несколько дней, потом он обратил внимание, что мотороллера нет. Сказал об этом П., тот ответил, что мотороллер не забирал, с его слов он понял, что мотороллер похищен. Летом 2023 г. П. сказал ему, что сотрудники полиции нашли его мотороллер в 

<

адрес>. 

Свидетель Я.С.И. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в ноябре 2022 г. в 

<

адрес> на одной из улиц он увидел мотороллер с кузовом, рядом с которым никого не было. Он рассказал об этом ФИО4 Через день или два к нему приехал ФИО4, сказал, что нашел хозяина мотороллера, у которого купил его за 2 бутылки водки, и попросил перегнать мотороллер во двор его (свидетеля) дома, пока он его не заберет. Он согласился, мотороллер перегнали к нему во двор дома, на следующий день ФИО3 приехал на газели с будкой и забрал его. В начале июля 2023 г. он от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 похитил данный мотороллер у жителя села П.В.Я. (л.д.152-153)

Свидетель Д.С.Г. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в двадцатых числах ноября 2023 г. он на грузовой газели по просьбе ФИО4 поехал вместе с ним в 

<

адрес> и с огорода одного из домов привез в 

<

адрес> домой к ФИО4 мотороллер. Со слов ФИО3 данный мотороллер ему подарил мужчина, у которого они мотороллер забирали. (л.д.147)

Свидетель К.Л.И. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что весной 2023 г. была в гостях у своего сына К.Д. в 

<

адрес>, во дворе дома стоял мотороллер с кузовом, сын сказал, что купил его. В июне 2023 г. сын приехал в 

<

адрес> на данном мотороллере, оставил его во дворе дома, т.к. уехал на автомобиле. В начале июля 2023 г. к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что данный мотороллер похищен у одного из жителей 

<

адрес>. Позже ранее неизвестный ей мужчина забрал мотороллер в присутствии сотрудников полиции. (л.д.146)

Свидетель К.Д.А. показал в судебном заседании, что искал мотороллер, чтобы купить его для отца, увидел мотороллер у знакомого ФИО4, уговорил его продать мотороллер за 5000 руб. в рассрочку. Отвез мотороллер в 

<

адрес> к родителям, позже мотороллер был изъят сотрудниками полиции, т.к. он оказался украденным.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением П.В.Я. от 22.11.2022 о краже у него в период с 17.11.2022 по 22.11.2022 грузового мотороллера (л.д.4);

- протоколом от 22.11.2023 осмотра участка местности на расстоянии 162 м. от двора дома 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший П.В.Я. указал место, где он оставил принадлежащий ему мотороллер (л.д.5-12);- заключением эксперта № от 13.03.2023, согласно которому рыночная стоимость мотороллера (муравей) марки ТМЗ 5403-03к, 1991 года выпуска, с учетом фактического состояния и цен, действовавших на 19.11.2022, составляет 32459 руб. (л.д.26-36).

- протоколом явки с повинной от 03.07.2023, где ФИО1 указал, что в ноябре 2022 г. похитил в 

<

адрес> мотороллер, который перевез в 

<

адрес>, затем в феврале 2023 г. продал своему знакомому за 5000 руб. (л.д.100-101)

- протоколом от 04.07.2023 осмотра двора дома по адресу: 

<

адрес>, проводившегося с участием потерпевшего П.В.Я. и свидетеля К.Л.И.., в ходе которого был изъят мотороллер г.р.з. 2223 ОМИ (л.д.107-110);

- протоколом проверки показаний ФИО4 от 24.07.2023, в ходе которой он указал участок местности в д.

<

адрес> за огородами 

<

адрес>, и показал, что 19.11.2022 с данного участка он похитил и отбуксировал к своему знакомому Я.С. мотороллер, указанное место совпадает с местом, на которое указал потерпевший в ходе осмотра места происшествия как на место, где он оставил мотороллер (л.д.148-151). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У подсудимого отсутствовало какое-либо право на имущество потерпевшего, он противоправно и тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Причинение значительного ущерба для потерпевшего суд определяет исходя из суммы похищенного, ее значимости для самого потерпевшего с учетом его имущественного положения. Потерпевший не работал, являлся безработным, получал пособие по безработице около 1800руб. в месяц, не имел в собственности иных автотранспортных средств и иной техники, не имел личного подсобного хозяйства, супруга потерпевшего получала пенсию по старости в размере около 12000 руб. в месяц, исходя из суммы похищенного, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Адвокатом Бусыгиным М.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, того, что предварительное расследование по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, явка с повинной подсудимого последовала после того, как похищенное имущество было обнаружено у свидетеля К.Л.И.., как сам показал в судебном заседании подсудимый, личности подсудимого, суд считает, что ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, судимости не имеет. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2-х малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. 

С учетом значимости охраняемых общественных интересов, в обеспечение достижения цели наказания, исправления подсудимого, с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мотороллер марки ТМЗ 5403-03к, г.р.з. № – оставить потерпевшей П.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко