31RS0004-01-2023-000836-14 № 2-778/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2023 года г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием представителя истца адвоката Зайцева А.С., представителя ответчика ООО "Лабазъ" по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2 и его представителя адвоката Ласунова А.С., в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Лабазъ" о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 19.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. ФИО3 участвовал в указанном деле в качестве потерпевшего. Судебным актом установлено, что в результате совершенного работником ООО "Лабазъ" ФИО2 преступления было повреждено движимое имущество в виде транспортных средств и причинен материальный ущерб владельцу.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Лабазъ" в его пользу 107426,99 руб., в том числе: в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 92426,99 руб., в счет убытков по изготовлению экспертного заключения 15000 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Зайцева А.С., который заявленные ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе совершенного преступного деяния автомобиль «Камаз 53212А», госномер №, с полуприцепом с бортовой платформой 852910 госномер № получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 92426,99 руб., что подтверждается заключением специалиста, стоимость изготовления которого составила 15000 руб. Единственным наследником имущества погибшего собственника ТС является истец, что следует из информации нотариуса. Таким образом, истец вправе получить возмещение причинённого ущерба в полном объеме от работодателя виновного лица, то есть ответчика ООО "Лабазъ", вина которого установлена судебным актом.

Представитель ответчика ООО "Лабазъ" по доверенности ФИО1 иск не признал. Сославшись на положения ст. 1088 ГК РФ указал, что истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, на иждивении погибшего не находился, работает, имеет доход, живет отдельно от родителей, в связи с чем не подпадает под требования ст. 1088 ГК РФ, и права на возмещение вреда не имеет. Обратил внимание, что к иску не приложены документы об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, подтверждающие реальное несение затрат заявителем. Уточнил, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцу только на 1/2 долю спорных транспортных средств. Утверждал так же, что по приговору суда ответчик уже выплатил истцу компенсацию морального вреда, а также материального ущерба в сумме 75340 руб., что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку заявитель обратился повторно к тому же лицу, по тем же основаниям, и по тому же предмету спора. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО2 и его представитель адвокат Ласунов А.С. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснили, что в ходе производства по делу достоверно не установлен объем повреждений пострадавших транспортных средств, а те повреждения кабины автомобиля и его отделки, на которые указывает истец, не соответствуют обстоятельствам произошедшего события. Признали факт повреждения задних бортов, фар и глушителя автомобиля Камаз и полуприцепа. Полагали экспертное заключение представленное стороной истца не соответствующим закону и обстоятельствам события, а потому не объективным.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда от 19.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Заявитель был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Указанным судебным актом установлено, что в результате совершенного работником ООО "Лабазъ" ФИО2 преступления было повреждено спорное движимое имущество в виде транспортных средств и причинен материальный ущерб его владельцу (л.д. 38-52).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 15.03.2023 указанный процессуальный акт оставлен без изменения (л.д. 54-59).

Согласно содержанию описанного приговора (л.д. 38-52), ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лабазъ". Приказом генерального директора ФИО2 был назначен на должность сменного мастера ООО «Лабазъ» и ответственным по смене элеватора за организацию работы по охране труда. 31.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле «Камаз 53212А», госномер №, с полуприцепом с бортовой платформой 852910 №, осуществил доставку ячменя на территорию ООО «Лабазъ», после чего по указанию сменного мастера ФИО2, регулирующего постановку транспортного средства, въехал на гидравлический универсальный разгрузчик автомобилей, где ФИО2 произвел выгрузку ячменя из полуприцепа автомобиля. ФИО2, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом, имея мотив быстрее осуществить разгрузку и пренебрежительное отношение к правилам безопасности при ведении разгрузочных работ, игнорируя требования к обеспечению безопасного производства работ, при расположении водителем ФИО4 автомобиля «Камаз 53212А» на большой платформе гидравлического универсального разгрузчика автомобилей для выгрузки через задний борт, допустил нарушения должностных инструкций и иных локальных и федеральных нормативных актов. В результате допущенных ФИО2 нарушений правил безопасности при ведении работ, автомобиль «Камаз 53212А» с полуприцепом с бортовой платформой начал самопроизвольное инерционное движение задним ходом, совершив наезд на находящегося во время разгрузки в опасной зоне ФИО4, в результате чего последний получил ряд телесных повреждений, от которых скончался.

В приговоре определено, что между повреждениями, полученными ФИО4, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Между указанными нарушениями сменного мастера ФИО2 и наступлением смерти ФИО4 также имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно содержанию приговора, протоколом осмотра предметов от 20.11.2020 на территории ООО «Лабазъ» с участием специалиста был осмотрен автомобиль Камаз 53212А, полуприцеп с бортовой платформой и автомобилеразгрузчик ГУАР-30. На момент осмотра задний левый угол автомобиля находился в непосредственном контакте с правой боковой частью прицепа. На автомобиле Камаз деформирован задний левый угол кузова в направлении сзади наперед и слева направо, проем заднего борта имеет сложную деформацию, задний борт деформирован в направлении снизу в верх и сзади наперед, задний правый фонарь разрушен; сорвана с места установки концевая часть трубы глушителя, в кабине автомобиля с места установки сорвана верхняя декоративная панель; смещен с места установки кузов в направлении сзади наперед и слева направо с образованием деформаций крепежных стремянок кузова транспортного средства; на прицепе в результате происшествия образовалась деформация кузова с правой стороны с образованием разрывов металла.

В ходе рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением и взыскании материального ущерба: с ООО «Лабазъ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и материальный ущерб, связанный с возмещением расходов на погребение ФИО4 в сумме 75 340 руб. (л.д. 38-52).

Требования о возмещении материального вреда, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля Камаз и полуприцепа к нему, а также убытков, понесенных для определения размера стоимости восстановительного ремонта, в ходе производства по уголовному делу не рассматривались и решение по таковым не выносилось, что опровергает доводы ответчика о необходимости прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку истец обратился повторно к тому же лицу, по тем же основаниям, и по тому же предмету спора.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, вступившим в законную силу приговором суда от 19.12.2022 установлена вина работника ООО "Лабазъ" ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем по неосторожности смерть человека; наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ФИО4, и его смертью, а также между описанными нарушениями сменного мастера ФИО2 и наступлением смерти ФИО4, равно как установлены обстоятельства и объем повреждений спорных транспортных средств.

Наличие на момент совершения преступления трудовых отношений между ООО "Лабазъ" и ФИО2 также подтверждается приговором суда и признано сторонами по делу, в силу чего суд находит данное обстоятельство достоверно установленным.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, содержание приговора от 19.12.2022 содержит перечень повреждений, причиненных транспортному средству с полуприцепом в результате преступного деяния, а именно: согласно протокола осмотра предметов, на момент осмотра задний левый угол автомобиля находился в непосредственном контакте с правой боковой частью прицепа; на автомобиле Камаз деформирован задний левый угол кузова в направлении сзади наперед и слева направо; проем заднего борта имеет сложную деформацию; задний борт деформирован в направлении снизу в верх и сзади наперед; задний правый фонарь разрушен; сорвана с места установки концевая часть трубы глушителя, в кабине автомобиля с места установки сорвана верхняя декоративная панель; смещен с места установки кузов в направлении сзади наперед и слева направо с образованием деформаций крепежных стремянок кузова транспортного средства; на прицепе в результате происшествия образовалась деформация кузова с правой стороны с образованием разрывов металла. 

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба стороной истца суду представлено экспертное заключение № 89/21 ООО «МЦК «Триумф», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Камаз 53212А», госномер №, с полуприцепом с бортовой платформой 852910, госномер № составляет 88230,18 руб. и 4196,80 руб. соответственно (л.д.7-37).

Вопреки доводам третьего лица и его представителя, эксперт ООО «МЦК «Триумф» ФИО8 имеет необходимый опыт экспертной работы, квалификацию, образование, что подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта, дипломами о его образовании и профессиональной подготовке, выпиской из Госреестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Выражая несогласие с перечнем повреждений ТС, стоимостью восстановительного ремонта, с указанным выше заключением, каких-либо доказательств иной суммы ущерба представитель ответчика и третье лицо не представили. 

Председательствующим сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом таковые не воспользовались. Доводы о невозможности назначения, проведения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего советующее ходатайство, а не сторон.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа экспертное заключение ООО «МЦК «Триумф», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием источников и специальной литературы, заключение обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений пострадавших транспортных средств. К заключению приложены сертификат соответствия судебного эксперта, дипломы о его образовании и профессиональной подготовке, выписка из госреестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждает составление заключения компетентным лицом. Вопреки позиции сторон ответчика и третьего лиц, установленные приговором суда повреждения ТС соответствуют определенным экспертом и не противоречат таковым.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления являлся работником ООО "Лабазъ", и исполнял свои трудовые (должностные) обязанности, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1068 ГК РФ работодатель должен возместить вред, причиненный его работником.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается сторонами, что наследственное имущество после смерти ФИО4 принял его сын ФИО3, который является единственным наследником, принявшим наследство и оформившим наследственные права с получением свидетельств о праве на наследственное имущество, что подтверждается справкой нотариуса Волоконовского нотариального округа (л.д. 4).

Заявителем так же представлены суду свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля «Камаз 53212А», госномер №, полуприцепа с бортовой платформой 852910 госномер № (л.д. 5-6).

Стороной ответчика и третьего лица высказаны сомнения в отношении полной принадлежности истцу спорных транспортных средств.

В этой связи судом из органа учета МВД РФ были истребованы сведения о принадлежности спорных ТС. Согласно предоставленных карточек учета ТС, 19.05.2021 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности полностью на весь автомобиль «Камаз 53212А», и полуприцеп с бортовой платформой 852910 (л.д. 106, 107). 

В материалы дела стороной истца так же представлены свидетельства от 19.05.2021 о праве на наследство по закону на недвижимое имущество наследодателя в виде квартиры и земельных участков в полном объеме (без указания долей).

Частями 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом указанной правовой нормы и описанных обстоятельств дела, суд полагает, что истец, являясь единственным наследником по закону имущества погибшего отца, приобрел право и является собственником в порядке наследования спорных автомобиля «Камаз 53212А» и полуприцепа с бортовой платформой 852910. Соответственно ФИО3 правомочно предъявлены требования о возмещении ему имущественного вреда в испрашиваемом размере.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не приведено.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо его работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. На момент причинения спорного материального ущерба таковым лицом являлся погибший отец заявителя. Право имущественного требования возмещения материального ущерба в рассматриваемом случае не связано неразрывно с личностью наследодателя, основываясь исключительно на материальных отношениях, не является личным неимущественным правом и нематериальным благом, в силу чего, описанное право подлежит включению в объем наследственного имущества принятого заявителем, как единственным наследником (ст. 1112 ГК РФ). 

При приведённых обстоятельствах ссылка представителя ответчика на положения ст. 1088 ГК РФ основана на неверном толковании норм права и фактических правоотношениях сторон по предмету спора, в силу чего судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства было сообщено, что на текущий момент спорный автомобиль с полуприцепом реализован третьему лицу, однако никаких доказательств сделки, а также ее цены материалы дела не содержат; исходя из исследованных выше карточек учета ТС на текущий момент транспортные средства числятся зарегистрированными за ФИО3 Тем не менее, суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, согласно которой отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба. 

Разрешая заявленный спор по существу, суд полагает, что истцом подтвержден факт события преступления, вина ФИО2 в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между совершенным преступным деянием и причинением заявителю материального вреда, размер причиненного ему материального ущерба по вине ФИО2, являющегося работником ответчика на момент причинения вреда, наличие оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, и отказ последнего от добровольного возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание описанные обстоятельства дела, указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 107426,99 руб., в том числе, в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением 92426,99 руб., убытки по изготовлению экспертного заключения 15000 руб., изготовление которого обусловлено необходимостью обращения за судебной защитой и принятое судом в качестве достоверного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3182,81 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Лабазъ" о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лабазъ", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением 92426 руб. 99 коп., убытки по изготовлению экспертного заключения 15000 руб., а всего 107426 (сто семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "Лабазъ", ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования Валуйский городской округ Белгородской области государственную пошлину в сумме 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «26» июня 2023 года.

Судья: