Дело № 12-1-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 17 мая 2017 года 

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев по адресу: 

<

...> апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. находился на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, а именно на остановке «Первостроителей» квартал 1, без соответствующего разрешения, чем нарушил установленный законом особый режим ЗАТО.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласен. Указал, что не знал о существующем статусе ЗАТО г. Радужный, поскольку на КПП ему ничего не пояснили, равно как не разъяснил ему ничего и сотрудник полиции, который вместе с ним ехал в ЗАТО г. Радужный на рейсовом автобусе.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21 апреля 2017 г. отменить.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 20.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО).

Особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО обеспечивается в соответствии с Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 N 3297-1.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном ст. 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.В соответствии с перечнем закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. № 508 город Радужный Владимирской области является закрытым административно-территориальным образованием.

Согласно п. 13 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 N 655 (в редакции от 19.03.2014), пропускной режим в контролируемой зоне закрытого образования устанавливается в соответствии с утверждаемой начальником объекта и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования Инструкцией, которая согласовывается с управлениями (отделами) внутренних дел и органом федеральной службы безопасности, осуществляющими свою деятельность на территории закрытого образования.

Из материалов дела и оспариваемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. ФИО1 находился на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, а именно на остановке «Первостроителей» квартал 1 без соответствующего разрешения, чем нарушил установленный законом особый режим ЗАТО.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОППСП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о статусе ЗАТО г. Радужный правового значения для дела не имеют. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Установление особого режима, ограничивающего въезд и (или) проживание граждан на территории ЗАТО г. Радужный обусловлен обеспечением безопасности функционирования специальных объектов Министерства обороны РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, изложенные в ней доводы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Кроме того, на сотрудников полиции законодательством не возложена обязанность об ознакомлении граждан с порядком соблюдения требований Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 N 3297-1 и «Положения об обеспечении особого режима в ЗАТО".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 КоАП РФ. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Назначенное ФИО1 наказание является минимальным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21 апреля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Зайцева