Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«19» ноября 2025 

<

адрес>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - несовершеннолетнего ФИО1, 

законного представителя ФИО1 - ФИО2,

защитника - Мураковой Л.В.,

потерпевшего - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущегося по той же полосе движения с включенным левым указателем поворота, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе 

<

адрес> (далее Комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что с вынесенным постановлением она не согласна ввиду его незаконности и необоснованности, полагая необходимым постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом заявитель в жалобе указала, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 «не вменяется выезд на полосу встречного движения, а вменяется лишь обгон, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, что не является правонарушением согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ». Мотоцикл ФИО1 приступил к маневру обгона до того, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» включил указатель левого поворота. Начав выполнение поворота налево, водитель указанного автомобиля создал помеху для движения мотоцикла под управлением ФИО1 и тем самым помешал ФИО1 закончить обгон. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» № водителя ФИО4, допустившего нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ. В постановлении о назначении административного наказания отсутствует оценка исследованным доказательствам, обстоятельства дела должным образом не выяснены и не отражены, имеющиеся в материалах дела видеозаписи членами комиссии не исследовались.

Заявитель ФИО2 в ходе судебного заседания жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Несовершеннолетний ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу своего законного представителя – ФИО2 поддержал. При этом дополнительно пояснил, что включенный указатель левого поворота на автомобиле под управлением водителя ФИО4 он - ФИО1 увидел в тот момент, когда располагался около заднего бампера указанного автомобиля. До этого водитель ФИО4 сигнал левого поворота не включал. Во время рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации мотоцикл под его управлением ехал все время прямолинейно. Смещаться влево на мотоцикле он стал лишь с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4

Защитник Муракова Л.В. в ходе судебного заседания поддержала жалобу ФИО2 по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ивановской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебной заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания полагал необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> по направлению к перекрестку с 

<

адрес> этом в соответствии с ограничением скоростного режима, установленным на данном участке дороги скорость его автомобиля составляла 10 – 15 км/ч. Примерно за 15 метров до перекрестка с 

<

адрес> перед совершением маневра поворота налево на указанную улицу он включил указатель сигнала поворота налево. Убедившись через зеркало заднего вида в безопасности маневра поворота налево, он приступил к совершению указанного маневра. При этом, когда его автомобиль уже находился на встречной полосе, он увидел обгонявший его мотоцикл, который следовал на большой скорости, значительно превышающей разрешенную на данном участке дороги. Мотоцикл столкнулся с передней левой частью его автомобиля, после чего водитель мотоцикла, которым оказался несовершеннолетний ФИО1, упал с мотоцикла на проезжую часть дороги. Он вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 После этого он – ФИО4 по телефону сообщил о происшествии в службу скорой медицинской помощи, а также в службу дорожно – патрульной службы. Впоследствии прибывшие на место сотрудники ДПС с его - ФИО4 участием составили схему ДТП. Также он предоставил сотрудникам ДПС видеозапись ДТП, которая была зафиксирована с помощью находившегося в его автомобиле видеорегистратора. При этом на данной записи, кроме прочего, также был слышен звук сигнала указателя левого поворота, который он - ФИО4 включил перед совершением указанного маневра. Впоследствии он также получил видеозаписи от сотрудников автомобильной стоянки, откуда он выезжал на проезжую часть дороги на своем автомобиле в указанную дату, на которых, кроме прочего, были зафиксированы обстоятельства управления ФИО1 мотоциклом во время следования по 

<

адрес> в период, предшествующий ДТП. При этом было видно, что ФИО1 двигался со значительным превышением установленного на данном участке дороги скоростного ограничения. Данные видеозаписи он также предоставил в распоряжение сотрудников ДПС.

Участвовавшие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г.о. 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 полагали необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, в связи с её необоснованностью. При этом указанные лица подтвердили тот факт, что при принятии решения по делу члены комиссии исследовали все содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозапись с фиксацией обстоятельств ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показала, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 она получала объяснения от указанного лица в присутствии его законного представителя - ФИО2 При этом она разъясняла ФИО1 его права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указание в протоколе объяснений на разъяснение ФИО1 положений ст. 21.5 КоАП РФ вместо ст. 25.1 является технической ошибкой. Также ФИО3 подтвердила факт предоставления потерпевшим ФИО4 видеозаписей, на одной из которых были зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителя автомобиля ФИО4 и водителя кроссового мотоцикла ФИО1

Проверив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «обгоном» является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствий (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия или движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущегося по той же полосе движения с включенным левым указателем поворота, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приведенными в настоящем постановлении показаниями потерпевшего ФИО4, которые по своему содержанию в целом соответствуют содержащимся в материалах дела его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ; содержащейся в материалах дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО1; составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС схемой совершения административного правонарушения.

При этом показания ФИО4 в части указания на применение им сигнала поворота перед совершением маневра поворота налево подтверждаются содержанием указанной видеозаписи, на которой слышен звук, похожий на звук включенного указателя поворота.

Факт совершения при этом ФИО1 маневра обгона (опережения, связанного с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения) автомобиля под управлением двигавшегося впереди него по той же полосе автомобиля под управлением ФИО4 наглядно подтверждается содержанием указанной видеозаписи.

С учетом содержания указанных доказательств, данные ФИО1 в ходе судебного заседания показания, в части указания на тот факт, что он не совершал обгон автомобиля под управлением ФИО4, который при этом заблаговременно не подавал сигнал поворота налево, суд расценивает как недостоверные. 

При этом суд также исходит из того, что в указанной части показания ФИО1 опровергаются его объяснениями, которые он изложил при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что «не видел указатель поворота, увидел в процессе маневра».

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, кроме прочего указывал, что начал совершать маневр обгона (автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) и увидел, что указанный автомобиль ехал с включенным левым поворотником.

Указание в бланке объяснений на разъяснение инспектором ДПС ФИО1 прав, предусмотренных ст. 21.5 КоАП РФ вместо ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом содержания показаний свидетеля ФИО3, суд расценивает в качестве технической ошибки, что не является основанием для признания указанных объяснений ФИО1 в качестве недопустимого доказательства. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий, связанных с нарушением п. 11.2 ПДД РФ установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ не предусмотрено изложение в протоколе об административном правонарушении диспозиции статьи КоАП РФ. В указанной норме предусмотрено, что наряду с прочим (дата, время, место, событие и т.д.), в протоколе указываются иные сведения необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя и защитника содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанные в нем обстоятельства достаточны для разрешения дела по существу. 

Событие совершения ФИО1 административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с указанием в качестве квалифицирующего признака на нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, и не дает оснований для иной квалификации. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а имеющие правовое значение для дела доводы жалобы установленные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Наличие в материалах дела определения о назначении автотехнической экспертизы, которое согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 назначено в рамках производства административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ по факту рассматриваемого ДТП, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко