РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 27 августа 2025 года 

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО3, ФИО4 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО3, ФИО4 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указал, что в Кошехабльском РОСП ФИО4 по РА в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1

В адрес Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА направлено ходатайство с просьбой произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не направлено взыскателю.

При этом начальником Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА не осуществлен контроль за деятельностью подразделения.

На основании изложенного просил:

- признать незаконным бездействие начальника Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО3 выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и указать верно, а именно в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе взыскатель указать ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны взыскателя;

- взыскать с ФИО4 по РА расходы по оплате услуг ФИО4 по договору об оказании юридических услуг №-Стоун от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Административный истец ИП ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Начальник Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

ФИО4 по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО4, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО10 в пользу АО КБ «РУБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132677 рублей 49 копеек, а также государственной пошлины в размере 1927 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1

В адрес Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА направлено ходатайство с просьбой произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО3 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ ФИО1 направлена копия указанного постановления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца не нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания и исследования представленного исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО3, ФИО4 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО3, ФИО4 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Взыскать с ФИО4 по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг ФИО4 по договору об оказании юридических услуг №-Стоун от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/