Дело № 2-1984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми

04 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности по Договору потребительского кредита № 1257870-ф от 05.09.2014 в размере 349650,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет – красный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № 1257870-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 353000,00 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6696,50 руб. и 6000 руб. по требованиям неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО1 05.09.2014 был заключен Договор потребительского кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 420780,00 руб. на срок до 05.09.2019 для приобретения автомобиля. В целях обеспечения кредита 05.09.2014 заключен также договор залога приобретаемого имущества. ФИО1 условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебное заседание истец, извещенный о судебном разбирательстве, представителя не направил.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска не согласилась, пояснив, что не могла оплачивать кредит из-за отсутствия дохода. В течение года после получения кредита платежи вносила в полном объеме, в дальнейшем какой-то период только половину установленного платежа, по устному согласованию с банком. ФИО2 после ДТП, ее стоимость ниже, чем указывает истец, но оценку оспаривать не намерена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления, поданного 05.09.2014 ответчиком, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен в тот же день договор потребительского кредита № 1257870-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 420780,00 руб. под 19 % годовых на срок до 05.09.2019 для целей приобретения автотранспортного средства. 

А также 05.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога № 1257870/01-ФЗ, по условиям которого предметом залога является автомобиль ..., год выпуска 2012, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет – красный, взыскание на который может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по кредитному договору.

По условиям договора купли-продажи № 36 от 05.09.2014 ФИО1 приобретен автомобиль ..., год выпуска 2012, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет – красный. По заявлениям истца о переводе средств кредитные денежные средства за автомобиль перечислены Банком на счет продавца ООО «Автовыбор».

Условиями договора потребительского кредита, п.6, предусмотрено погашение задолженности заёмщика путем уплаты ежемесячных платежей в размере 16391,00 руб. – первый и 10915,27 руб. – последующие, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Из представленной суду истории погашений следует, что обязанность по погашению кредита путем ежемесячного внесения платежей установленного размера ответчиком длительное время не исполнялась, что ФИО1 не отрицала в судебном заседании. 

Иной расчет ответчиком суду не представлен. Расчет истца указывает на период просрочки, процентную ставку при начислении процентов и штрафов, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности на 07.07.2017 - 349650,24 руб., из них: текущий долг по кредиту – 235564,40 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 367,87 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 89705,77 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13469, 92 руб., штрафы на просроченный кредит и проценты – 9491,34 руб. и 1051,60 руб. соответственно, подтверждается расчетом суммы задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту.

Среднерыночная стоимость автотранспортного средства ..., год выпуска 2012, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет – красный, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по состоянию на 06.06.2017 составляет 353 000,00 рублей.

Суд принимает представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства, в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 12696,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (...) задолженность по договору потребительского кредита № 1257870-Ф от 05.09.2014 в размере 349650,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12696,50 рублей, а всего 362346,74 руб. (триста шестьдесят две тысячи триста сорок шесть рублей 74 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., год выпуска 2012, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет – красный, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 1257870-Ф от 05.09.2014 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 353 000,00 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Ю. Солодилова