РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года с. Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р., 

с участием ФИО1, 

<

данные изъяты> 

адвоката Бражникова М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 02.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: 

18.05.2018 в 00 часов 25 минут на 52 км + 200 м автодороги Ростов-Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, имевший признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования инспектора дорожной патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 года, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 года, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что при установлении его вины в совершении административного правонарушения мировой судья сослалась на недопустимые доказательства. Он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудник ДПС изложил в протоколе сведения, не соответствующие действительности, при оформлении протокола об административном правонарушении нарушил процедуру оформления. ФИО1 указал обстоятельства, при которых был составлен административный протокол: он проживает в 

<

адрес> на протяжении 5 лет, является 

<

данные изъяты>, водительские права имеет с 1989 года. За прошедшее время никаких нарушений правил дорожного движения не допускал, спиртные напитки не употребляет. 18.05.2018 он вместе с супругой Г.К., братом Т.М. ехал домой на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № по автодороге Ростов-Ставрополь. На 52км дороги находился пост ДПС «Зерноград», где его остановили сотрудники ДПС. ФИО1 считает, что оснований, предусмотренных Приказами МВД №185, №329, для остановки его транспортного средства не имелось. Но он выполнил требование сотрудника ДПС и передал ему документы, которые были необходимы сотруднику ДПС для проверки. Сотрудник ДПС в нарушение установленным правилам неразборчиво сказал свою фамилию, проигнорировал свою обязанность представиться полностью. Осмотрев документы, багажник автомобиля, не выявив никаких нарушений, документы ему не отдал, продолжая скрывать причину остановки автомобиля. На неоднократные вопросы ФИО1 сотрудник ДПС пояснил, что намерен проверить его на алкоголь. Данные обстоятельства вызвали у него недоумение, поскольку признаков опьянения у него не было, алкоголь перед поездкой он не употреблял, 

<

данные изъяты>, и он находился за рулем. Зная, что он абсолютно трезв - согласился. Сотрудник, не разъяснив ФИО1 регламент ГИБДД, положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, произвел освидетельствование. ФИО1 продул прибор несколько раз, прибор показал нулевые результаты, свидетельствуя о том, что он абсолютно трезв. Он подписал протокол, ему выдали копию протокола, где было написано, что он трезв. В ходе оформления освидетельствования он говорил сотрудникам ДПС, что его брат Т.М., находящийся в автомобиле, болен сахарным диабетом, ему необходимо делать укол инсулина, просил, чтобы его не задерживали. От управления автомобилем его никто не отстранял. Произошедшему ФИО1 не придал особого значения, посчитал, что проводилась обычная проверка. Через 2 недели он получил повестку к мировому судье. Адвокат разъяснил ФИО1, что его привлекают к ответственности за то, что он отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждено протоколом освидетельствования на посту ДПС. Никаких сомнений в том, что аппарат, которым его освидетельствовали, был неисправен не имеется. Если бы аппарат показал, что у него есть признаки опьянения, он бы с этим не согласился, тогда его нужно было освидетельствовать в медицинском учреждении. Не должно быть такого, чтобы сотрудники сомневались в показаниях своего аппарата и продолжали им пользоваться. Он уехал уверенный в том, что к нему нет никаких претензий, в противном случае он бы сдал анализы. Он считает, что при рассмотрении дела мировым судьей возникли сомнения в обоснованности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем для опроса были приглашены понятые, которые в судебное заседание не явились. В судебном заседании свидетели Г.К., Т.М. подтвердили показания ФИО1 В постановлении указано, что сотрудник полиции ФИО2 выявил у него признаки опьянения, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 указал, что различает степень опьянения, его речь нарушена, поскольку он по национальности 

<

данные изъяты>, в русской школе не учился, русским языком владеет не в полном объеме. Признаки опьянения, на которые ссылается инспектор, не являются признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС, установив у него признаки опьянения, не должен был разрешать ему садиться за руль, но после оформления освидетельствования передал ему документы на автомобиль, не препятствуя движению. В то же время в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, который исключает его возможность управлять автомобилем. ФИО1 по просьбе сотрудника ДПС расписался в документах, оформленных по результатам освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.05.2017, протоколе № об административном правонарушении от 18.05.2018, протоколе о задержании транспортного средства № от 18.05.2018. Сотрудник указал, где именно необходимо расписаться, что он и сделал. В одном из документов его заставили написать «отказываюсь».При подписании документов прочитать их содержимое он не мог ввиду плохой освещенности, проблем со зрением, подписи ставил там, где показывал сотрудник, не опасаясь негативных последствий подписания документов, поскольку был трезв, что подтвердили результаты освидетельствования. Данные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС в суд, на которой видно, что после прохождения освидетельствования он по указанию сотрудника ДПС расписывается в нескольких документах, после чего выходит из патрульного автомобиля и уезжает. На видеозаписи видно, что в процессе освидетельствования и оформления документов, сотрудник ДПС права не разъясняет, пройти повторно освидетельствование не предлагает, последствия отказа от освидетельствования, а затем само предложение его пройти и его ответ, что он понимает последствия отказа от прохождения освидетельствования все равно не желает этого делать видеозапись не содержит. ФИО1 считает, что сотрудник ДПС допустил составление незаконных протоколов: о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.05.2017; № об административном правонарушении от 18.05.2018; о задержании транспортного средства № от 18.05.2018, и посредством обмана заставил его расписаться. Мировым судьей не были всесторонне объективно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения полностью не доказана, судебное разбирательство произведено не в полном объеме, поскольку не были допрошены понятые, что не дало ему возможности предоставить суду доказательства его невиновности. 

В судебном заседании ФИО1, адвокат Бражников М.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что 18.05.2018 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; в этот день он не употреблял какие-либо алкогольные напитки либо наркотические вещества. Продувал прибор, который был предоставлен ему сотрудником ДПС, трижды. Каждый раз показания были равными нулю. Действительно, он внес в протокол об административном правонарушении запись «управлял автомобилем от прохождения медицинского освидетельствования отказался», предполагая, что поскольку он был трезвым - медицинское освидетельствование в данном случае не требуется. Инспектор, предлагая внести объяснения в протокол, не разъяснил, что означает медицинское освидетельствование, в каких случаях оно проводится и какие последствия влечет отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Признаки опьянения, перечисленные в протоколах, надуманны, у него было адекватное поведение, нормальная речь и кожные покровы лица. Сотрудник ДПС сказал ему, где надо расписаться, он расписывался, так как не понимал, где именно расписывается, спешил домой, поскольку с ним в машине ехала жена и его родственник, которые плохо себя чувствовали. После составления протоколов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, он самостоятельно поехал домой, транспортное средство и ключи от автомобиля у него не отбирались. 

Адвокат Бражников М.Г. просил суд принять во внимание видеозапись, просмотренную в судебном заседании, где последовательно отражены действия должностного лица при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Видеозапись свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые С.Я. и В.В., не могли свидетельствовать факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что понятые не видели и не слышали, что ФИО1 разъяснялась необходимость проехать на медицинское освидетельствование, так как такого разъяснения не было. Понятым только показали результаты алкотестера, показавшего отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя. На видеозаписи видно, что у понятых не выяснялись данные их личности, им не разъяснялись права и обязанности. ФИО1 также не разъяснялись права и обязанности, а также основания, по которым он мог быть направлен на медицинское освидетельствование. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 18.05.2018 ФИО1 в 00 часов 25 минут на 52 км + 200 м автодороги Ростов-Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, имея признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования инспектора дорожной патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч.2 данной статьи).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Несмотря на приведенные нормы, доводы ФИО1 о его невиновности соответствующей правовой оценки мирового судьи не получили.

Основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указано: наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела перечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были применены в присутствии понятых, что и отражено в процессуальных документах.

Однако данные обстоятельства опровергаются видеозаписью, представленной сотрудниками полиции мировому судье, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на которой видно, что приглашенные инспектором понятые не присутствовали при составлении инспектором процессуальных документов, приглашались только для того, чтобы поставить свои подписи в протоколах; на видеозаписи не зафиксировано отобрание от понятных данных об их личности, разъяснение прав понятым; понятые не присутствовали в автомобиле, общение понятых и инспектора ДПС осуществлялось через открытое окно только тогда, когда необходимо было поставить подпись, понятым не разъяснялось в связи с чем ФИО1, у которого результаты алкотектора показали нулевые результаты, подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в их присутствии ФИО1 не заявлял об отказе пройти медосвидетельствование. Из видеозаписи видно, что понятые не читали документы, которые подписывали, они в течение нескольких минут оба поставили подписи на документах, представленных им инспектором, и инспектор их отпустил. 

В протоколе № от 18.05.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, сделанная ФИО1, «отказываюсь».

Между тем, в ходе производства по делу ФИО1 заявлял (в том числе в судебном заседании у мирового судьи), что инспектор не разъяснил причины необходимости прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Предлагая подписывать документы, сотрудник указал, где необходимо поставить подпись, где указать «отказываюсь», при этом инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Данные доводы жалобы нашли свое подтверждение при просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован момент подписи протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; предлагая подписать данный документ, не убедившись, что понятые находятся рядом, сотрудник ДПС пояснил ФИО1, что необходимо указать «либо согласен либо отказываюсь на больницу». Указанное обстоятельство не может расцениваться как предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, видеозапись свидетельствует о том, что поведение ФИО1 соответствует обстановке, он внятно и последовательно отвечает на вопросы сотрудника полиции на протяжении продолжительного времени, речь его не нарушена; присутствует акцент, свойственный для тех, кому русский язык не является родным; кожные покровы ФИО1 не отличались от кожных покровов инспектора ДПС, не имели гиперемии либо иных явных изменений, свидетельствующих о состоянии какого-либо опьянения. 

В судебном заседании не подтвердились обстоятельства, изложенные в протоколе о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано понятому В.В. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Т.М., Г.А., данными мировому судье, из которых следует, что они уехали домой на автомобиле, которым управлял ФИО1. 

Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, также свидетельствует о том, что после того, как понятой В.В. подписал документы, представленные ему инспектором, он сразу ушел, ему никто не объяснял, что ему будет передан автомобиль, принадлежащий ФИО1, действий по передаче автомобиля В.В. не производилось. 

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств законности действий сотрудника ДПС по оформлению в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении № от 18.05.2018 года.

В судебном заседании установлено, что сотрудник ДПС ФИО2 не разъяснял процессуальных прав ФИО1, не разъяснял необходимость прохождения медицинского освидетельствования; не предлагал пройти медицинское освидетельствование; отразил в протоколах сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, что у ФИО1 было нарушение речи и изменение цвета кожных покровов, т.е. законных оснований для направления ФИО1, при отрицательных показателях алкотектора, у сотрудника ДПС не имелось. Кроме того, составление указанных протоколов при формальном участии понятых, которым сотрудник ДПС ФИО2 не разъяснил права и обязанности, не разъяснил в связи с чем ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование и которые не слышали отказ ФИО1 проехать на такое освидетельствование, является грубым нарушением требований КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 02.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 02.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 02.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, производство по делу прекратить.

Судья Н.Р. Толмачева