Дело № 5-62/2019 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 24 июля 2019 года)

26 июля 2019 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Автурхановой Р.С., с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (при войсковой части 0000), 

привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - 

установил:

ФИО2 21 апреля 2019 года в 4 часов 15 минут в районе 1 км автодороги в аэропорт Быково 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 0000, был остановлен инспектором ДПС в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

За отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 за был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2 от объяснений и подписей отказался в присутствии понятых. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и изложил свою версию событий, согласно которой он автомобилем не управлял, а лишь хотел забрать документы и деньги, которые оставил в своем автомобиле, очевидцем чего являлся его сослуживец ЛАВ, который в суде дал показания, аналогичные вышеизложенным, также показав, что автомобиль ФИО2 стоял не заведенный на месте и никуда не двигался.

Одновременно ФИО2 фактически подтвердил, что употреблял до момента инкриминируемого деяния алкоголь, а также то, что все действия сотрудники ГИБДД проводили в присутствии понятых, каких-либо претензий он не имел.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля СМО следует, что он около 2 часов 30 минут 21 апреля 2019 года двигался на своем мотоцикле «

<

данные изъяты>», г.р.з. 0000, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 1 км автодороги в аэропорт Быково в 

<

адрес> увидел припаркованный около магазина автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО2, который не двигался и не был заведен, а рядом с данным автомобилем находился патрульный автомобиль ДПС.

Допрошенный в суде свидетель ЛРВ – инспектор ДПС, составлявший протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, дал показания, соответствующие описательной части постановления, при этом подтвердил факт движения и управления ФИО2 автомобилем, а также то, что в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот в присутствии понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также в присутствии понятых отказался. В связи с этим инспектором был составлен материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который ФИО2 также в присутствии понятых подписывать отказался, о чем сделана соответствующая запись. В заключение свидетель показал, что все действия им проводились в соответствии с действующим законодательством РФ, ФИО2 разъяснялись права и обязанности, каких-либо нарушений законодательства допущено не было, ФИО2 претензий не высказывал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается представленными и исследованными в суде доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи и прохождении которого ФИО2 в присутствии понятых отказался; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, от подписи и прохождении которого ФИО2 в присутствии понятых отказался; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 0000; 

- рапортом инспектора ДПС ЛРВ и его показаниями в суде.

Кроме того, изучив материалы дела, считаю, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден и проводился в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, так как основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке) ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых отказался, что подтверждается как материалами дела, так и самим ФИО2, при этом последний выдвинул свою версию произошедших событий.

Приходя к выводу о виновности и противоправности действий ФИО2, учитываю показания инспектора ЛРВ, поскольку таковые являются последовательными и согласованными как в момент составления ими материалов по делу об административном правонарушении, так и данные им при рассмотрении дела в суде, в том числе частично согласуются и с показаниями самого ФИО2, а потому кладу их в основу постановления.

Оценив показания свидетелей защиты ЛАВ и СМО, о том, что в инкриминируемый период времени ФИО2 автомобилем не управлял, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела и показаниями инспектора ЛРВ, при этом также суд принимает во внимание, что ФИО2 и ЛАВ являются сослуживцами, в связи с чем последний заинтересован в исходе рассмотрения дела, и его показания даны лишь для создания алиби привлекаемому, а показания свидетеля СМО вообще не могут быть приняты во внимание, поскольку не совпадают как по времени с рассматриваемым событием, так и по существу его показания не могут свидетельствовать относительно предмета доказывания обстоятельств данного правонарушения, так как он является лишь косвенным свидетелем по делу, самого момента правонарушения он не видел.

К позиции ФИО2, отрицающего свою вину, а также к его доводам и выдвинутой им версии произошедших событий отношусь критически и расцениваю как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку административная ответственность за дачу им ложных показаний не предусмотрена, тогда как свидетель ЛРВ надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, приведенные ФИО2 доводы также признаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде материалами дела, а также показаниями свидетеля ЛРВ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что допрошенный свидетель оговаривает ФИО2 либо имеет на то какие-либо основания в судебном заседании не установлено и не представлено, а, напротив, показания свидетеля являются логичными, последовательными и согласующимися с исследованными материалами дела.

С учетом требований ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и иные исследованные материалы считаю допустимыми доказательствами по делу, а потому наряду с показаниями допрошенного в суде свидетеля ЛРВ кладу в основу постановления, а доводы ФИО2 и свидетелей защиты отвергаю ввиду их несостоятельности.

Таким образом, считаю достоверно установленным, что ФИО2 21 апреля 2019 года в 4 часов 15 минут в районе 1 км автодороги в аэропорт Быково 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 0000, был остановлен инспектором ДПС в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана, а содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 прихожу к выводу, что цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области); банк получателя – ГУ банка России по ЦФО; ИНН 

<

***>; КПП 770245001; р/с 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; БИК 0445525000; ОКАТО 46648000; ОКТМО 46648000; УИН 18810450196140008136.

По вступлению постановления в законную силу ФИО2 надлежит свое водительское удостоверение направить для исполнения командиру 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО (Московская область, ул. Абалакова/Раменский, Ново-Харитоново, д. 1).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления в полном объеме.

Копия верна

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко 

Секретарь судебного заседания Р.С. Автурханова