Дело № 4-А-13/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 марта 2018 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Аверина В.Ю., представляющего интересы ООО «Дон Фан», на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.11.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.01.2018, вынесенные в отношении названного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.01.2018, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Дон Фан» (далее также ООО «Дон Фан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе защитник Аверин В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными вследствие неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных требований, а также ввиду несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывает это, по сути, тем, что нижестоящими судебными инстанциями дело рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства не установлены. Решение о виновности Общества фактически принято на основании заключения таможенной экспертизы от 06.03.2017, выполненной таможенным экспертом, выводы которой несостоятельны, основаны на предположениях, домыслах и противоречат выводам экспертиз от 19.10.2016 и 30.12.2016, проведённых экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата», не получившим надлежащей оценки в оспариваемых судебных актах. 

Также автор жалобы ссылается на наличие у декларанта - ООО «Дон Фан» на момент подачи декларации на товары всех необходимых документов, содержащих описание декларируемого товара, включая и коды ТН ВЭД ЕАЭС, предварительно определённые таможенным органом, как на обстоятельство, однозначно свидетельствующее о принятии названным юридическим лицом всех возможных достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства таможенного союза и установленных запретов и ограничений, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности. 

Ознакомившись с доводами жалобы Аверина В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 3 ст. 150 ТК ТС, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подп. 5 и 8 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость и сведения о соблюдении ограничений. 

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Товары, запрещённые к вывозу с таможенной территории таможенного союза, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза (пп. 1 и 3 ст. 152 ТК ТС).

В силу ст. 188 ТК ТС таможенное декларирование товаров является обязанностью декларанта.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в частности, заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах если такие сведения послужили основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 21.02.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, ООО «Дон Фан» подана декларация на товары № 10708020/210217/0000596, вывозимые с таможенной территории таможенного союза по внешнеэкономической сделке - договору купли-продажи от 20.02.2017 № 00420022017, в которой были заявлены следующие товары: 

№ 1 «кожа натуральная, выработанная из шкур крупного рогатого скота (коров и быков возрастом старше 1,5 лет) из цельных шкур, без волосяного покрова, лицевые, двоенные, подвергнутые дополнительной обработке в виде мягчения, площадью поверхности не более 2,6 м^2. Используется для производства обуви. Вес нетто 900 кг. 139 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 4107121900. Упакованы в полиэтиленовую пленку на 3 деревянных поддонах. Изготовитель: ООО «ГЭКАМ», товарный знак: ООО «ГЭКАМ»; 

№ 2 «кожа натуральная, нелицевая, спилок от лицевой части, выработанная из шкур крупного рогатого скота (коров и быков возрастом старше 1,5 лет) из цельных шкур, без волосяного покрова, недвоенные, подвергнутые дополнительной обработке в виде мягчения, площадью поверхности не более 2,6 м^2 Используется для производства обуви. Вес нетто 2 000 кг. 488 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 4107191000. Упакованы в полиэтиленовую пленку на 7 деревянных поддонах. Изготовитель: ООО «ГЭКАМ», товарный знак: ООО «ГЭКАМ». 

При сопоставлении сведений, заявленных декларантом в вышеуказанной декларации на товары и содержащихся в прилагаемых к ней документах, с данными, полученными в ходе таможенного досмотра, и результатами таможенной экспертизы установлено, что декларантом ООО «Дон Фан» заявлены недостоверные сведения о товарах: наименовании, описании, коде ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло несоблюдение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 № 20 «О введении временного запрета на вывоз кожевенного полуфабриката из Российской Федерации» запрета на их вывоз из Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1-9), декларацией на товары (т. 1 л.д. 29-31), актом таможенного досмотра товара (т. 1 л.д. 63-68), заключением таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 101-117), письмом отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Биробиджанской таможни (т. 1 л.д. 121), письмом Федеральной таможенной службы России с приложением (т. 1 л.д. 122-124), показаниями таможенного эксперта ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 158-161, 202-206), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения. 

Также прихожу к выводу, что вопреки изложенному в жалобе утверждению настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, а также системный анализ таможенного законодательства позволили судам первой и второй инстанций установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Факт заявления декларантом - ООО «Дон Фан» при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о них, которые послужили основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Доводы законного представителя и защитника юридического лица об отсутствии состава правонарушения проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Представленным ими в обоснование своей позиции доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз от 19.10.2016 и 30.12.2016, проведённых экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата», также дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Следовательно, основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований таможенного законодательства. 

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для надлежащего декларирования перемещаемого через таможенную границу таможенного союза товара не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вменённого правонарушения и правильности выводов нижестоящих судебных инстанций. 

Вопреки изложенному в жалобе утверждению наличие на момент подачи декларации на товары у ООО «Дон Фан» ряда документов, содержащих описание декларируемого товара, включая и коды ТН ВЭД ЕАЭС, предварительно определённые таможенным органом, не свидетельствует о принятии названным юридическим лицом всех возможных достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства таможенного союза и установленных запретов и ограничений, поскольку само по себе не исключает обязанности декларанта по достоверному таможенному декларированию товаров и, как следствие, его ответственности за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками, тем более что доказательств того, что указанные документы имеют отношение к спорной партии товара юридическим лицом ни на одной из стадий производства по делу не представлено. 

Таким образом, действия ООО «Дон Фан» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Дон Фан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.11.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.01.2018, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дон Фан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Аверина В.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий