Судья 1 инстанции Бедрицкая М.А. Дело № 1-117/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2357/2023

91RS0017-01-2023-000776-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Омельченко О.С.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Литовченко И.В.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Литовченко И.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раздольненского районного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литовченко И.В. в интересах подсудимого просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что его подзащитный не может повлиять на сбор доказательств либо оказать давление на свидетелей при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом не учтены доводы, приведенные стороной защиты в обоснование возможности избрания более мягкой меры пресечения. 

Просит учесть данные о личности подсудимого. 

Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована и в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть изменена, избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав адвоката Литовченко И.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не предоставлены и судом не установлены. 

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования закона, по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам, вопреки доводам жалобы, были созданы необходимые условия для предоставления доказательств обоснованности или необоснованности продления меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 7 июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко