Судья Батыков В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не обоснованном приобщении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку судом не были проверены все доводы поданной им жалобы и допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый судебный акт таким критериям не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что обжалование решения заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о частичном отказе в удовлетворении жалобы заявителя на неправомерные действия сотрудников ОРП на территории 

<

адрес>, выразившиеся в не уведомлении его о принятом решении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ), не образует предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может ввиду следующего.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, следует, что он был не согласен с тем, что его заявление о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ (КУСП №), было приобщено к материалу проверки КУСП №, в котором констатируется, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 292, 286, 303, 330 УК РФ, не имеется. 

При этом заявитель подчеркивает, что данное заявление никакого отношения к материалу КУСП № не имеет.

Таким образом, по существу ФИО1 обжалует бездействие неопределенного круга уполномоченных должностных лиц, которые не провели надлежащую проверку его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), чем причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что в жалобе заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится предмет обжалования, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения о принятии жалобы к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6