Дело № 2-877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 12.03.2013 в размере 532 749,20 руб., в том числе 268 202,88 руб. – основного долга, 172 096,32 руб. – процентов за пользование кредитом, 92 450 руб. – неустойки, 8 527,49 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб., срок кредитования – 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 у заемщика образовалась задолженность в заявленном размере. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на ст.ст. 310, 329, 330, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес ответчика по месту регистрации судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик в суд не явилась, фактическое место жительство ответчика неизвестно. 

Определением Черногорского городского суда от 18.06.2018 ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лукина Э.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности, а также просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12.03.2013 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ***, составными частями которого являются Заявление клиента о заключении договора кредитования, График гашения кредита, Анкета заявителя, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифы Банка.

Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб., срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 19,5 %, размер ежемесячного взноса – 9 672 руб., дата уплаты ежемесячного взноса – в соответствии с Графиком гашения кредита.

Из выписки по лицевому счету за период с 01.09.2009 по 16.04.2018 следует, что 12.03.2013 Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком гашения кредита. 

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 16.04.2018, выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 погашала задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме, последний платеж внесен заемщиком в январе 2014. 

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком не погашает с января 2014 года. 

Таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика суммы кредита и причитающихся процентов, то есть процентов, которые он мог бы получить при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска от 18.02.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 12.03.2013.

Иск в суд направлен ПАО «Восточный экспресс банк» почтой 03.05.2018. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности в пределах трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд (03.05.2018), находятся платежи заемщика за период с 12.05.2015 по 12.03.2018.

Из расчета Банка следует, что по состоянию на январь 2014 года ответчиком погашен основной долг в сумме 31 797,12 руб., что соответствует Графику гашения кредита, при этом просрочка платежей в указанный период истцом не допускалась. 

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам (по основному долгу) за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года включительно в общей сумме 59 381,09 руб., с учетом чего задолженность по основному долгу составит 208 821,79 руб. (300 000 руб. – 31 797,12 руб. – 59 381,09 руб.).

По процентам за пользование кредитом пропущен срок исковой давности по платежам за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года включительно в общей сумме 33 479,34 руб., с учетом чего задолженность по процентам за период в пределах срока исковой давности (с 12.05.2015 по 12.03.2018 составит 66 637,83 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным. 

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку внесения платежей в сумме 92 450 руб. за период с 12.04.2013 по 12.03.2018, однако в связи с пропуском срока исковой давности подлежит взысканию неустойка лишь за период с 12.05.2015 по 12.03.2018 в сумме 70 000 руб. (2 000 руб. х 35).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, длительного непринятия кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшего увеличению размера неустойки, суд приходит к вводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному *** от 12.03.2013 за период с 12.05.2015 по 12.03.2018 в размере 305 459,62 руб., в том числе:

- основной долг в размере 208 821,79 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 66 637 руб. 83 коп.;

- неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп.

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 529,22 руб. (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от 12.03.2013 за период с 12.05.2015 по 12.03.2018 в размере 305 459 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 208 821 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 66 637 руб. 83 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 руб. 22 коп., а всего взыскать 310 988 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.07.2018.