16RS0051-01-2024-019952-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2933/2025

г. Казань

08 апреля 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллинной Э.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", первому заместителю главы МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, главе МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" ФИО3 о признании бездействия в непредставлении ответа незаконным и обязании предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением указывая, что 12.06.2024 г. административным истцом было направлено заявление на имя Главы МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» ФИО3, как утверждает административный истец, ответ на вопросы, поставленные в котором до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» в не предоставление ответа на заявление административного истца от 12.06.2024 г.; 

2. обязать «Администрацию Советского района ИКМО г Казани» дать ответ на поставленные заявителем вопросы по существу на основе действующего законодательства Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены глава МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" ФИО3, первый заместитель главы МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" ФИО2, ИК МО г. Казани.

Административный истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, все заявленные ходатайства, в том числе и об изменении исковых требований разрешены протокольно, приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика МКУ "Администрация Советского района ИК МО г.Казани" в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав административного истца, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, осуществляя руководство судебным процессом, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, принимает предусмотренные законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, при этом бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее–Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в адрес главы МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" ФИО3 поступало электронное обращение от ФИО1 (л.д. 11-13) о предоставлении ответов, на постановленные вопросы административным истцом.

Из материалов дела следует, что истцу на её обращение, которое зарегистрировано 13.06.2024 за № 10-24с/300, 01.07.2024 г. направлен ответ №10-25с/435 из которого следует, что МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" рассмотрено обращение заявителя о разъяснении обстоятельств проведения перепланировки.

МКУ "Администрация Советского района ИК МО г.Казани" направлен запрос в Казанскую государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан о представлении Акта обследования квартиры 

<

номер изъят> дома 

<

номер изъят> по улице 

<

адрес изъят>.

Также административный истец информирован о том, что Верховным судом Республики Татарстан 27.06.2024 г. решение Советского районного суда г.Казани по делу 

<

номер изъят> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Согласно ответу от 19.03.2025 № 10-25с/139 в дополнение к ранее направленной информации от 01.07.2024 № 10-25с/435, сообщено, что в соответствии с представленным актом от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20.02.2025 г. №СО-3134, факт переноса отопительного прибора на лоджию не подтвердился, установлено, что подоконная часть восстановлена, оконно-дверной блок лоджии приведён в первоначальное состояние.

Письмом от 26.03.2025 в дополнение к ранее направленной информации от 19.03.2024 г. №10-25с/139, в части законодательства о разрешении на произведение перепланировки сообщено, что в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме является согласование с органами местного самоуправления работ по переустройству и перепланировке.

В соответствии с распоряжением главы Администрации Советского района Исполнительного комитета г.Казани от 23.11.2023 г. №3429р выдано разрешение на перепланировку и переустройство квартиры №

<

номер изъят> в многоквартирном доме №

<

номер изъят> по ул. 

<

адрес изъят>, представленной проектной документацией демонтаж подоконного блока предусмотрен не был. Оснований для отказа не имелось.

В части отказа от иска со стороны МКУ "Администрация Советского района ИК МО г.Казани" необходимо пояснить, что в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 г. отменены решения судов первой и апелляционной инстанции по иску МКУ "Администрация Советского района ИК МО г.Казани" к ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доверенностью, выданной представителю МКУ "Администрация Советского района ИК МО г.Казани", полномочия по отказу от исков не предусмотрены, в связи с чем дело будет рассмотрено Советским районным судом г.Казани. Поскольку, ранее в адрес административного истца даны разъяснения, а также ввиду наполненности графика приема к главе МКУ "Администрация Советского района ИК МО г.Казани", приглашение административного на личный не представилось возможным.

Тот факт, что истцу было предоставлено три вышеперечисленных ответа, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В то же время, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как по смыслу оспариваемых ответов, так и по всей совокупности переписки сторон следует, что административными ответчиками разрешены все однородные вопросы административного истца по существу заявленного обращения. Суть обстоятельств, изложенных, как в обращении заявителя, так и в ответах, предоставленных стороной ответчика, является предметом спора в рамках гражданского дела, которое находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Казани (

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) предыдущий 

<

номер изъят> ~ М-

<

номер изъят>) и подлежит рассмотрению непосредственно в рамках вышеназванного гражданского дела.

Стороной ответчиков неоднократно разъяснялось стороне заявителя об обстоятельствах, с которыми не согласен заявитель. Более того, стороне заявителя предоставлялись дополнительные ответы на её обращения, что подтверждается, как пояснениями административного истца, так и представленными копиями ответов должностных лиц. Законность данных ответов не является предметом рассмотрения дела.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Ни при первоначально заявленных требованиях, ни после ознакомления с материалами дела, ни при предъявлении уточненных исковых требований в последующем, которые были разрешены протокольно, после ознакомления с материалами дела, а так же после оглашения приобщенных к делу копий документов истцовая сторона ни ответ от 01.07.2024, ни дополнительные ответы не обжаловала, а лишь пояснила, что данные ответы не подлежат ни рассмотрению в рамках данного дела, ни вообще, какой-либо оценке судом. Получение данных ответов в электронном виде на почтовый адрес так же не оспаривала.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Доводы ФИО1 о том, что стороной административных ответчиков нарушаются конституционные права административного истца, основаны на неверном толковании норм права, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав. Бездействия со стороны ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 признании бездействия в непредставлении ответа незаконным и обязании предоставить ответ, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм закона и учитывая, что требования указанных нормативно-правовых актов о полноте, мотивированности и всесторонности рассмотрения обращения гражданина, в ответах, направленном на обращение ФИО1 соблюдены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, как заявлено истцовой стороной.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами апелляционной и кассационной инстанций (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 года по делу № 8а-

<

номер изъят> [88а-

<

номер изъят>]; Апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан № 33а-

<

номер изъят> от 07.02.2025 и № 33а-

<

номер изъят> от 31.01.2025).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", первому заместителю главы МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, главе МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" ФИО3 о признании бездействия в непредставлении ответа незаконным и обязании предоставить ответ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

Копия верна судья Сафин Р.И.