Дело № 1–62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 19 июля 2018 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Усть-Калманского района Зайцева А.И.,

защитника – адвоката Протас Е.В, представившей удостоверение №, ордер № от ...,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ИП ФИО3 №1 разнорабочим, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ... Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 10 минут ... у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение гранулированных зерноотходов, находящихся на усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 Для облегчения совершения преступления ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совместно совершить задуманное им преступление, на что ФИО2 понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор и у них возник единый совместный преступный умысел на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору гранулированных зерноотходов, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, около 01 часа 30 минут ... ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, зашли в усадьбу дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 подошли к железной бочке, расположенной в усадьбе дома, где действуя совместно и согласованно, насыпали из указанной железной бочки в принесенный с собой для облегчения задуманного ими преступления мешки гранулированные зерноотходы в количестве 100 килограммов, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив, после чего с похищенными зерноотходами с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает данные им показания в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает данные им показания в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается данными ими показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого ( лд.69-72 ), показаниями ФИО1 при проверке на месте преступления ( лд.76-78 ), показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого ( лд.83-85 ), согласно которых следует, что около 01 часа 30 минут ... он совместно с ФИО2 действительно похитил два мешка гранулированных зерноотходов, весом каждый по 50 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб добровольно возместил в полном объеме.

Показаниями ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого ( лд.36-39 ), показаниями ФИО2 при проверке на месте преступления ( лд.43-45 ), показаниями ФИО2 в протоколе допроса в качестве обвиняемого ( лд.50-52 ), согласно которых следует, что около 01 часа 30 минут ... он совместно с ФИО1 действительно похитил два мешка гранулированных зерноотходов, весом каждый по 50 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб добровольно возместил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что ... она приобрела два мешка гранулированных зерноотходов по 50 килограмм каждый по цене 350 рублей за 1 мешок, которые по ее просьбе ФИО1 и ФИО2 ссыпали в металлическую бочку на территории ее домовладения. ... в вечернее время она обнаружила, что из данной бочки зерноотходы пропали. Она пошла к Журбе и сказала о пропаже зерноотходов, но тот пояснил, что зерноотходы не похищал. После этого она обратилась в полицию. Через некоторое время Журба и ФИО2 пришли к ней и признались в совершенной краже, попросили прощения и возместили ей причиненный ущерб, полностью вернули зерноотходы. Ущерб от кражи составил 700 рублей, который возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.26-27 ), из которых следует, что ... около 02 часов к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 и предложили купить гранулированные зерноотходы, которые были в двух мешках по 50 килограмм каждый. ФИО2 сказал, что зерноотходы принадлежат ему. Он согласился и приобрел данные зерноотходы за 200 рублей. Утром он взвесил зерноотходы, вес составил 100 килограмм, данные зерноотходы он использовал на корм животным. Затем к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенные им зерноотходы Журба и ФИО2 похитили у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.28-30 ), из которых следует, что ранее ФИО1 занимал у него в долг 200 рублей. ... около 02 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 с ФИО2 Журба вернул ему долг в сумме 200 рублей и сказал, что заработал деньги у населения. ... он узнал от сотрудников полиции, что Журба и ФИО2 похитили зерноотходы у Потерпевший №1, продали их ФИО3 №1, а деньги принесли ему в качестве долга.

Заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ... на ... путем свободного доступа похитили принадлежащие ей зерноотходы из металлической бочки в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, причиненный ущерб оценивает в 1500 рублей. ( лд.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена усадьба дома по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано наличие металлической бочки емкостью 200 литров с надписью «Газпром» с остатками зерноотходов, составлена фототаблица. ( лд.6-11 )

Справкой Усть-Калманского районного союза потребительских обществ от ..., согласно которой стоимость 1 килограмма зерноотходов составляет 7 рублей, стоимость 100 килограммов зерноотходов составляет 700 рублей. ( лд.16 )

Заключением специалиста № от ..., согласно которого рыночная стоимость на момент хищения 100 килограммов зерноотходов (гранулированных) составляет 700 рублей. ( лд.102-104 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 Оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 дали сотрудникам полиции письменные объяснения признательного характера об обстоятельствах совершенного преступления, что судом признается и учитывается как явка с повинной. Обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвоката подтвердили при проверке их показаний на месте преступления. В присутствии защитников ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, дали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании подсудимые их полностью подтвердили.

В связи с изложенным суд признаёт указанные показания подсудимых правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого им преступления, поскольку они дают показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимых, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью в том, что около 01 часа 30 минут ... ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор, из железной бочки на территории усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> похитили принадлежащие Потерпевший №1 гранулированные зерноотходы в количестве 100 килограммов, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 700 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 700 рублей. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и заглаживание вреда.

Вопреки мнению адвоката, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым, при этом указанное состояние опьянения непосредственно способствовало совершению подсудимым данного деяния. 

В связи с установлением и признанием судом отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает один, источником дохода являются единовременные заработки, периодически злоупотребляет спиртным дома, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( лд.88-95 )

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и заглаживание вреда.

Вопреки мнению адвоката, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым, при этом указанное состояние опьянения непосредственно способствовало совершению подсудимым данного деяния. 

В связи с установлением и признанием судом отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, так как был осужден ... Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает один, периодически злоупотребляет спиртным дома, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту работы характеризуется с положительной стороны как дисциплинированный, ответственный и не конфликтный работник. Добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости. ( лд.54-63 )

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, его роль в преступлении и отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания. 

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО2, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... и указанный приговор исполнять самостоятельно. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО2 трудоустроен, имеет источник доходов в виде заработной платы, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался.

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его роль в преступлении и отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60, ст.50 УК РФ, в виде исправительных работ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для трудоустройства и погашения судебных издержек, имеет источник доходов в виде временных заработков, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 4680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей 50 копеек.

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 ( шесть ) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 4933 ( четыре тысячи девятьсот тридцать три ) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А.Срыбных