Дело № 2 -280/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом произведенных 17.04.2017 г. уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тесту – ООО «Альфа») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №31 от 06.10.2015 г., заключенного между ООО «Альфа» и ФИО1, ФИО2, истцы являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых они обратились в ООО «Континент-Развитие». Согласно заключению №062016-2ЭЖ, стоимость устранения выявленных в результате строительно-технической экспертизы дефектов составляет 

<

данные изъяты>. 25.07.2016 г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения. В этой связи, ФИО1, ФИО2 в судебном порядке просили взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в равных долях 

<

данные изъяты>. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на изготовление двух заверенных копий экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности №0508/2016/10 от 05.08.2016 г. (сроком до 15.07.2019 г.), заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Требования о взыскании морального вреда поддержал, просил взыскать судебные расходы, неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя по претензии в добровольном порядке, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г. (сроком по 24.02.2018 г.), заявленные требования признал частично, представил дополнительные возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании размера неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Альфа ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г. (сроком до 24.02.2018 г.), суду пояснил, что при проведении досудебной экспертизы в локальном сметном расчете № 062016-2ЭЖ неверно применены коэффициенты, в п. 4 применен ТЕР 15-4-025-09 к работам по окраске поверхности пола, в то время как указанный ТЕР относится к ремонту потолков, в п. 23 и 25 дважды поименованы практически одни и те же работы. Так в п. 23 указано на установку полотен внутренних межкомнатных, а в п. 25 на установку блоков в наружных и дверных проемах, то есть фактически затраты на указанные работы учтены дважды. В п. 6 указано на необходимость устройства стяжек цементных, в чем нет необходимости, что значительно удорожает работы и увеличивает размер выплат.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Опора», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2015 г. между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 31, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-этажный многоквартирный жилой дом № 4, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,87 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, 42,22 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатации.

Согласно п. 4.1.4 договора № 31 участия в долевом строительстве от 06.10.2015 г. застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г. передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. 

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

08.02.2016 г. между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору № 31 участия в долевом строительстве от 06.10.2015 г., согласно которого ФИО1, ФИО6 приняли в собственность однокомнатную квартиру № в 10-этажном многоквартирном жилом доме №, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес> общей площадью (без учета балкона и лоджий) – 40,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 18,3 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 4,3 кв.м. расположенную на четвертом этаже.

Согласно п. 6 договора №31 участия в долевом строительстве от 06.10.2015 г., гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства. 

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами, в пределах гарантийного срока, был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истцы обратились к эксперту. По результатам заключения ООО «Континент-Развитие» №062016-2ЭЖ от 08.07.2016 г., в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет 

<

данные изъяты>

25.07.2016 г. истцами в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта №5572-10/16 от 22.12.2016 г., выполненному ООО «Аварком-Сибирь», выполненные в объекте долевого строительства в квартире № дома № по ул

<

адрес> строительные работы (техническое состояние) соответствуют проектно-сметной документации дома, условиям договора участия в долевом строительстве №31 от 06.10.2015 г., строительным нормам и правилам, но имеются недостатки. В результате нарушения обязательных требований проектной документации, стандартов ООО «Альфа» при производстве работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков и санитарно-технических систем, защиты от шума, в указанной квартире имеются недостатки, указанные в исследовательской части заключения. Выявленные нарушения являются нарушением застройщиком обязательных требований проектной документации, технических регламентов и условий договора. Следов ремонтных работ в квартире в процессе эксплуатации не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет 

<

данные изъяты> 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При разрешении вопроса о размере выявленных строительных недостатков, суд полагает руководствоваться экспертным заключением ООО «Континент-Развитие», поскольку, как установлено в судебном заседании, экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» выполнено без учета стоимости строительных материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, завышены объемы работ, которые могли повлечь значительное удорожание производимых работ, обоснование экспертом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 31 от 06.10.2015 г. в пользу ФИО1, ФИО6 каждому по 

<

данные изъяты>. (что составит ? долю от 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют Договору участия в долевом строительстве от 06.10.2015 г., истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, получена ответчиком 25.07.2016 г., в добровольном порядке денежная сумма перечислена не была, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2, неустойка по заявленным выше требованиям. 

Размер неустойки за период с 04.08.2016 г. (по истечение 10 дней) по 04.04.2017 г. (на день вынесения решения суда) составит 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 244 дня).

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. (по 

<

данные изъяты>. для каждого из истцов).

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов ФИО1, ФИО2 как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов ФИО1, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> для каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов (каждому) подлежит взысканию штраф, который составит 

<

данные изъяты>., из расчета: (

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто. 

Также суд находит наличие исключительных обстоятельств и для снижения штрафа, определенного в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижается судом до 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, ФИО6 были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на подготовку заключения экспертизы № 062016-2ЭЖ ООО «Континент - Развитие», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162 от 18.07.2016 г., и расходы на изготовление двух копий указанного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 163 от 18.07.2016 г. и №250 от 05.08.2016 г. При этом истцы изготовили один экземпляр для себя.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости изготовления 1 экземпляра досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, поскольку с ответчика подлежат взысканию только судебные расходы, расходы, несение которых обусловлено необходимостью обращения в суд, иное привело бы к неосновательному обогащению истцом за счет ответчика. 

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости и изготовления его копий для направления ответчику и в суд, суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как заключение экспертизы № 062016-2ЭЖ ООО «Континент-Развитие», послужило основанием для обращения ФИО1, ФИО2 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

Суд взыскивает с ООО «Альфа» судебные расходы в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – за требования неимущественного характера в пользу каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты> понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты>., понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 28.05.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая