Дело № 12-354/17

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 18 декабря 2017 года 

Судья Гатчинского городского суда ** ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ** от **, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** юридическое лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи ПАО «МРСК Северо Запада» признано виновным в том, что в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатило административный штраф, назначенный постановлением заместителя руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы ** России от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, вступившим в законную силу **. 

Не согласившись с принятым судебным постановлением, защитник юридического лица ФИО2 обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что штраф по указанному постановлению оплачен юридическим лицом добровольно спустя короткое время после истечения предусмотренного законом срока для его уплаты, что учитывая тяжелое материальное положение юридического лица, осуществляющего деятельность по электроснабжению потребителей **, свидетельствует о выполнении юридическим лицом требований ст. 401 ГК РФ в полном объеме. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку на момент принятия решения по делу место регистрации ПАО «МРСК Северо Запада» было в Санкт-Петербурге. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. 

Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации), либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением от **, вынесенным начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы ** России «МРСК Северо Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда ** от ** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ** постановление должного лица от ** и решение суда от ** оставлены без изменения. 

Таким образом, в силу положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ** вступило в законную силу **. 

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления ПАО «МРСК Северо Запада» не предоставлялась, а, следовательно, срок уплаты административного штрафа для юридического лица истек **. 

В связи с тем, что административный штраф в установленный законом срок ПАО «МРСК Северо Запада» уплачен не был, ** заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по ** в отношении ПАО «МРСК Северо Запада»оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Факт неуплаты ПАО «МРСК Северо Запада» административного штрафа в установленный законом срок подтверждается: протоколом об административном правонарушении **а от **, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ от ** в отношении ПАО «МРСК Северо Запада», копиями решения Арбитражного суда ** от ** и постановления четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от **, копией платежного поручения, согласно которому административный штраф в размере 50000 рублей уплачен ПАО «МРСК Северо Запада» **. 

Собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Деяние, совершенное ПАО «МРСК Северо Запада» выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.25 КоАП РФ. Квалификация правонарушения, осуществленная мировым судьей, является верной. 

Доводы жалобы о незначительности пропуска юридическим лицом срока уплаты штрафа не могут иметь юридического значения для квалификации его действий и на выводы суда о виновности ПАО «МРСК Северо Запада» влияния не оказывают. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о надлежащем извещении ПАО «МРСК Северо Запада» о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 11). Ходатайств об отложении слушания юридическим лицом не заявлялось. При таком положении дело об административном правонарушении обоснованности рассмотрено судом первой инстанции без участия законного представителя либо защитника юридического лица. 

Что касается доводов жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела, то их также нельзя признать состоятельными. Так, материалами дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения ПАО «МРСК Северо Запада» было зарегистрировано по адресу: **. Данный адрес к территориальной подсудности судебного участка № **. Изменение же в дальнейшем места государственной регистрации юридического лица не может иметь юридического значения для определения места совершения административного правонарушения. Ходатайство защитника юридического лица о передаче дела об административном правонарушении по подсудности рассмотрено судом первой инстанции. По результатам его рассмотрения мировым судьей вынесено мотивированное определение. 

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ПАО «МРСК Северо Запада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не усматривается. 

Наказание ПАО «МРСК Северо Запада» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Приведенные заявителем доводы о тяжелом материальном положении юридического лица, не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного мировыми судьей постановления. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается. 

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: