РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-157/2020

9 октября 2020 года

город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 0001 к военнослужащему, проходящему военную службу в войсковой части 0000, 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 0001 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит в порядке привлечения к материальной ответственности взыскать с бывшего военнослужащего данной воинской части ФИО3 ущерб в сумме 279984 рубля 81 копейку, образовавшийся в результате неправомерного списания материальных ценностей по службе горючего, в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 0002 с зачислением взысканных денежных средств на счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области», которое является финансовым органом данной воинской части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО3 в 2019 году проходил военную службу по контракту в войсковой части 0001 в должности командира автомобильной роты и в силу своих должностных обязанностей отвечал за учет и сохранность материальных ценностей роты. В апреле 2020 года в результате финансовой проверки воинской части были выявлены нарушения в учете материальных ценностей по службе горючего автомобильной роты, а именно актом проверки установлено, что при списании дизельного топлива неправомерно завышались основные нормы расхода горючего в связи с применением повышающих надбавок, в том числе подлежащей применению при использовании автомобилей на боевом слаживании, от чего ущерб составил 122314 рублей 1 копейку (далее – первая надбавка), и подлежащей применению при тяжелых условиях работы техники в карьере, от чего ущерб составил 157670 рублей 80 копеек (далее – вторая надбавка). В первом случае в 2019 году автомобили КАМАЗ, закрепленные за автомобильной ротой, по приказу командования направлялись в колонне к месту проведения занятий по специальной подготовке в 

<

адрес>, перевозили имущество и инженерную технику для производства земляных работ. Данное мероприятие не было отнесено к тактико-специальным и тактико-строевым занятиям, при которых может осуществляться боевое слаживание, однако ФИО3 при списании дизельного топлива, полученного водителями подразделения на данную поездку, применил к основной норме расхода горючего надбавку в размере 15%, которая может применяться для автомобилей, используемых при боевом слаживании. Во втором случае при выполнении учебно-практических задач в период с апреля по сентябрь 2019 года подчиненные ФИО3 военнослужащие на автомобилях-самосвалах КАМАЗ перевозили грунт из разработанного карьера по полевой дороге и отсыпали вал на территории хранилищ РАВ. Для улучшения дорожных условий при проведении указанных работ специальной техникой выравнивалось дорожное покрытие, однако ФИО3 при списании дизельного топлива, израсходованного при указанных работах, применил к основной норме расхода горючего повышающую надбавку в размере 20%, которая применяется при работе техники в карьерах и тяжелых условиях, на всю протяженность пути следования автомобилей, а не на расстояние движения по карьеру, что неправомерно. При этом старшим на объекте работ являлся не ФИО3, фактический расход топлива не контролировался, количество выгрузок, простой при погрузочно-выгрузочных работах, а также протяженность пути по карьеру и вне него не учитывались. В связи с тем, что финансовой проверкой был выявлен указанный материальный ущерб, командованием проведено административное расследование, в результате которого случаев хищения, незаконного расходования, уничтожения, недостачи и излишков не выявлено, при этом было установлено, что дизельное топливо под свою ответственность получал по накладным и производил его неправомерное списание в большем количестве командир роты ФИО3, в связи с чем он подлежит материальной ответственности на всю сумму ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил, что дизельное топливо получалось и расходовалось не ФИО3, а подчиненными ему военнослужащими, а он лишь проверял правильность расчетов в путевых листах и утверждал их. Проведенным командованием административным расследованием не установлен ни сам ущерб воинской части, ни вина в его причинении ФИО3, в связи с чем оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется. При применении ФИО3 первой надбавки техника подчиненного ему подразделения по приказу командования выдвигалась в колонне к месту выполнения задач по специальной подготовке, осуществлялись загрузка и выгрузка техники имуществом, в пути следования осуществлялись общие остановки, в том числе для производства ремонта автомобилей, соблюдался определенный скоростной режим, то есть фактически выполнялись элементы боевого слаживания, при которых горючее расходуется в повышенном размере, в связи с чем действия ответчика по применению названной надбавки являются правомерными. Вторая надбавка применена ФИО3 в связи выполнением вверенной ему техникой учебно-практических работ по перевозке грунта из карьера для обваловки хранилищ РАВ, передвижение техники осуществлялось в тяжелых дорожных условиях, которые не отличались на всем протяжении пути, в связи с чем в автомобилях дизельное топливо расходовалось в повышенном размере. На объекте указанных работ ФИО3 постоянно не присутствовал, старшим был назначен другой офицер, фактический расход топлива не контролировался, расстояния в карьере и вне него не измерялись, количество выгрузок и простой при погрузочно-выгрузочных работах не учитывались, дизельное топливо ФИО3 списывалось после возвращения техники в воинскую часть на основании данных, представленных водителями. В связи с тем, что указанный учет на объекте работ не велся и для списания топлива оказалось достаточным применение указанной надбавки за работу в тяжелых условиях, ФИО3 не применил установленные надбавки к основной норме за каждую выгрузку самосвалов и за простой на пожароопасном объекте (хранилища РАВ), где воспрещается глушить двигатель, что свидетельствует о правомерности расхода топлива и отсутствии виновных действий ответчика.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» для участия в судебном заседании не прибыли, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В силу положений статьи 4 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года), за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В таком же размере несут материальную ответственность командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Согласно статье 5 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В силу положений статьи 6 Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года), вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. 

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, причинившего ущерб воинской части и убывшего к новому месту военной службы, размер ущерба определяется в воинской части, имуществу которой причинен ущерб, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 0003 от 11 ноября 2015 года № 53, от 25 сентября 2019 года № 25 и от 10 октября 2019 года № 222 ФИО3 с 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 0001 в должности командира автомобильной роты, 25 сентября 2019 года освобожден от указанной должности и с 5 октября этого же года проходит военную службу в войсковой части 0000.

Согласно копии акта от 8 апреля 2020 года № 27 дсп встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части 98554 за период с 5 апреля 2018 года по 31 января 2020 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), контрольной группой в автомобильной роте упомянутой воинской части выявлены нарушения при списании горючего (стр. 30-31), в том числе:

- неправомерно списано 1910 кг дизельного топлива «зимнее» на сумму 66196 рублей 18 копеек и 3053 кг дизельного топлива «летнее» на сумму 91474 рубля 62 копейки – в нарушение пункта 5.4 нормы № 30 приказа Министра обороны Российской Федерации № 65 1992 года при расчете израсходованного горючего на автомобилях, перевозивших имущество к месту проведения работ, неправомерно применялась надбавка к основной норме расхода, подлежащая применению при использовании автомобилей на боевом слаживании, а также надбавка «на движение в колонне», не предусмотренная руководящими документами;

- неправомерно списано 3661 кг дизельного топлива «летнее» на сумму 122314 рублей 1 копейку – в нарушение пункта 5.6 нормы № 30 приказа Министра обороны Российской Федерации № 65 1992 года при расчете израсходованного горючего на автомобилях КАМАЗ (самосвал) в период перевозки выработанного грунта (песка) к месту выгрузки и обратно неправомерно применялась надбавка к основной норме расхода, подлежащая применению при работе автомобилей в карьере (с тяжелыми дорожными условиями) на всю протяженность маршрута, вместо части пути по карьеру.

Из копий сводных ведомостей № 3 и 4 (приложение к акту проверки) следует, что произведен расчет ущерба по неправомерному списанию горючего, при этом в данных ведомостях указаны наименования техники, даты и номера путевых листов, количество израсходованного горючего, в том числе по норме и сверх нормы, стоимость килограмма горючего и приведены указанные в акте суммы ущерба.

Согласно письму начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» от 16 июня 2020 года, командиру войсковой части 0001 сообщено, что его возражения относительно указанного акта проверки рассмотрены, доводы о правомерности применения указанной выше надбавки на боевое слаживание признаны необоснованными и несостоятельными.

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства, указанный выше материальный ущерб образовался в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей командиром роты ФИО3, который не выполнил требования руководящих документов по применению норм расхода при списании горючего и допустил неправомерное расходование и списание материальных ценностей по причине безразличного отношения к применению надбавок и упрощения расчетов при списании. 

При этом из содержащихся в материалах административного расследования объяснений ФИО3 следует, что с указанным ущербом он был не согласен, поскольку первую надбавку он применил по причине передвижения техники с выполнением элементов боевого слаживания (погрузка-выгрузка имущества, личного состава, движение в боевом порядке в колоннах, остановки для отдыха, приема пищи и других целей), а вторую – в связи с тяжелыми дорожными условиями как в самом карьере, так и при следовании по полевым дорогам к месту выгрузки перевозимого грунта.

Согласно копиям раздаточных ведомостей № 64 и 67, в мае и июне 2019 года водителям автомобилей Урал и КАМАЗ отпущено дизельное топливо «летнее», полученное на складе ГСМ материально-ответственным лицом ФИО3 в количестве 4663 килограмм.

Как усматривается из копии приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 января 2019 года № 20 организованы полевые занятия по специальной подготовке подразделений железнодорожных войск вне пунктов постоянной дислокации, в том числе занятия с войсковой частью 0001 по обвалованию мест хранения боеприпасов в воинской части в Новосибирской области.

Свидетель ФИО11. показал, что в апреле 2019 года он, являясь водителем автомобильной роты войсковой части 0001, управлял КАМАЗом при движении в колонне, состоящей из более 10 единиц, при перевозке инженерной техники к месту работ в 

<

адрес>. Движение колонны осуществлялось с определенной скоростью (не более 50-60 км/ч), в пути следования осуществлялись общие остановки, в том числе для ремонта техники, при таком передвижении расход горючего увеличивался, однако учет фактического расхода дизельного топлива не велся.

Свидетель ФИО12. показал, что в период с апреля по август 2019 года он в качестве водителя КАМАЗа участвовал вместе с другими водителями в перевозке грунта из карьера на территорию хранилищ РАВ в 

<

адрес> для отсыпки вала, дорожные условия в карьере и в пути следования к месту выгрузки по полевым дорогам были тяжелые, использовалась специальная техника для выравнивания дорог, однако надолго создать нормальные условия не удавалось, грунт под колесами проваливался, приходилось использовать пониженную передачу и передвигаться с медленной скоростью, в течение дня осуществлялось около 20 рейсов, двигатели автомобилей в местах погрузки и выгрузки не глушились, имели место быть случаи простоя в очереди в местах погрузки-выгрузки.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства представил фотографии с места указанных работ, из которых следует, что в месте передвижения техники по полевым дорогам их основу составлял рыхлый грунт, имелись колеи, работала специальная техника по улучшению дорожных условий. 

В соответствии разделом № 5 нормы № 30 расхода горючего при использовании автомобильной техники, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65, основная норма расхода горючего увеличивается: - на 15% для автомобилей, используемых при боевом слаживании (пункт 5.4); на 40% для автомобилей при проведении полевых учений и маневров по грунтовым дорогам и дорогам с закрепленными песками (пункт 5.5); на 20% при работе автомобилей в карьерах (с тяжелыми дорожными условиями) (пункт 5.6); на 10% при перевозке грузов, требующих пониженных скоростей движения автомобилей (пункт 5.16).

При этом в примечании к указанному разделу определено, что под боевым слаживанием понимается выполнение всех видов учебных задач при проведении тактико-строевых, тактико-специальных занятий с выводом как автомобильной техники в составе частей (подразделений), так и отдельных машин.

К элементам боевого слаживания, например, относятся: выход машин из парка на сборные пункты, тренировки в посадке личного состава на машины и высадке его с машин, погрузке имущества; перемещение в боевых порядках на занятиях и в колоннах, проведение работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом в ходе занятий.

Списание горючего с применением надбавок производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм. При необходимости применения нескольких надбавок норма расхода устанавливается по их сумме.

При погрузочно-выгрузочных работах в пунктах, где по условиям пожарной безопасности воспрещается глушить двигатель (склады горючего, специальных топлив и другие объекты), нормы расхода горючего на 1 час простоя устанавливаются из расчета расхода горючего на 5 км пробега по основной норме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае автомобильная техника вверенного ФИО3 подразделения по приказу командования в месте постоянной дислокации была загружена имуществом и инженерной техникой, передвигалась организованной колонной в определенном режиме к месту проведения учебных занятий по специальной подготовке (по прямому предназначению - земляные работы) в другой регион, где по прибытию выгружалась, то есть присутствовали приведенные выше элементы боевого слаживания, при которых увеличивается расход горючего.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 имел право применить указанную выше повышающую надбавку к основной норме расхода горючего при его списании.

Довод представителя истца о том, что такая надбавка может применятся к автомобилям, только в случае их использования при тактико-строевых, тактико-специальных занятиях суд считает несостоятельным, поскольку для техники не может иметь значение как поименованы занятия, значение имеет условия и режим работы техники, когда расходуется горючее в повышенном размере, в данном случае выполнялись элементы боевого слаживания.

Рассматривая вопрос о правомерности применения ФИО3 повышающей надбавки при списании горючего, израсходованного в автомобилях, перевозивших грунт из карьера по полевым дорогам, суд считает, что условия работы техники отличались от нормальной работы и являлись тяжелыми, когда топливо могло расходоваться в повышенном размере.

Данное обстоятельство подтверждается приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд считает, что командир роты ФИО3 имел право применить при списании горючего повышающие надбавки, установленные приведенными выше пунктами 5.5, 5.6 и 5.16 нормы № 30.

Довод представителя истца о том, что для улучшения дорожных условий при проведении указанных работ специальной техникой выравнивалось дорожное покрытие, суд считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство только подтверждает работу техники в тяжелых дорожных условиях, при этом свидетель показал, что указанное мероприятие улучшало указанные условия временно. 

Доказательств того, что вверенной ФИО3 техникой фактически израсходовано меньшее количество дизельного топлива, чем им списано, истцом не представлено, поскольку контроль количества фактически израсходованного горючего при указанных обстоятельствах командованием воинской части не осуществлялся.

Данные обстоятельства не проверялись и не рассматривались и в ходе проведения командованием воинской части при проведении административного расследования по факту выявленного ущерба. 

Также истцом не представлено доказательств передачи ФИО3 под отчет такого количества дизельного топлива, которое указано в акте проверки, как незаконно списанное.

Так, из приведенных выше раздаточных ведомостей следует, что ФИО3 принято под ответственность дизельное топливо в количестве 4663 килограмм, которое выдавалось, в том числе на другие автомобили, не указанные в акте проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что обязанность по доказыванию наличия реального материального ущерба, причиненного воинской части, его размера и вины ответчика в его причинении лежит на истце – войсковой части 0001, однако таких доказательств истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление войсковой части 0001 к ФИО3 о взыскании материального ущерба необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части 0001 к ФИО3 о взыскании 279984 рублей 81 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан