Дело № 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «27» ноября 2024 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 14.10.2024 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 14.10.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО7 подала на него жалобу, в которой просит постановление от 14.10.2024 г. отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», указывая на то, что мировой судья необоснованно отклонил её доводы по обстоятельствам совершения правонарушения, при этом полностью принял доводы и удовлетворил все ходатайства защитника ФИО2 – Саркисова С.А., а также необоснованно сделал вывод о том, что садовый дом, где находилась потерпевшая, является нежилым, неверно сославшись на предоставленное ею свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО4 Кроме того, мировым судьей неверно сделан вывод о том, что должностным лицом неправильно оформлен протокол об административном правонарушении, который соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Таким образом, ФИО2, который умышленно громко слушал музыку, находясь недалеко от принадлежащего ей садового дома, нарушив её покой, а также покой её малолетнего ребенка, подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, направил представителя по доверенности Саркисова С.А., который просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены надлежащим образом, в том числе и в связи с тем, что должностным лицом МО МВД России «Качканарский» изначально не был установлен статус жилого помещения ФИО8, в то время как ответственность по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» наступает за нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях и на расстоянии до ста метра от них, в то время как садовый дом к таковым не относится. Кроме того, не был произведен замер шума, который вменяется ФИО2, также и ненадлежащим образом были отобраны письменные объяснения у Ильина и ФИО8. В протоколе в качестве потерпевшего указана только ФИО8, а не её малолетний ребенок.

Потерпевшая ФИО7 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО6 просил жалобу ФИО7 удовлетворить и привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Представитель МО МВД «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Каких-либо ходатайств неявившиеся лица в суд не направляли.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав представителя потерпевшей ФИО6, защитника Саркисова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 17.07.2024 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Качканар, коллективный сад № улица №, участок № ФИО2, находясь в автомобиле, совершил действия, нарушившие тишину и покой граждан, выразившиеся в громком прослушивании музыки, через включенную автомагнитолу в дневное время, чем мешал отдыху гр. ФИО7, что не отрицалось защитником Ильина, было подтверждено ФИО7, следовало из рапорта оперативного дежурного (л.д. 4), видеозаписи происшествия (л.д. 12, 32).

Указанный протокол составлен в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

В нём указана потерпевшая, которой было предоставлено право участвовать в судебном заседании.

Однако, как следует из Роскадастра, садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сад № 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8, жилым не является (л.д. 111-114).

Решение о переводе его в жилое, не принималось.

Как следует из диспозиции ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», административная ответственность за нарушение покоя граждан установлена за совершение соответствующих деяний в жилых помещениях или ближе ста метров от них, также и зданий в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания с круглосуточным или ночным пребываниям граждан, гостиниц, к которым указанный садовый дом в силу его статуса, зафиксированного в государственном реестре, не относится.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку садовый дом ФИО8 не относится к тем помещениям, которые поименованы в ст. 37 вышеуказанного Закона Свердловской области.

Иный доводы жалобы на данное обстоятельство не влияют.

При этом вопреки доводам защитника замер шума с помощью соответствующих приборов в целях ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» обязательным не является.

Все заявленные ходатайства мировым судьей ходатайства разрешены надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ильина не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выноситься, в том числе: решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 14.10.2024 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшей без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 14.10.2024 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Яковлев