2а-204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя командующего ВДВ и командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО10 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части, обязать должностных лиц отменить перечисленные приказы и восстановить его на военной службе, а также обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

В судебном заседании представитель административного истца (далее - истец) пояснил, что ФИО2, проходя военную службу в должности заместителя командира батальона, добросовестно исполнял обязанности военной службы, и его увольнение незаконно, так как совершение им дисциплинарных проступков не могло являться достаточным основанием для увольнения. Командованием не были созданы условия для прохождения ФИО2 освидетельствования ВВК и реализации им права на увольнение по состоянию здоровья. Кроме того, нарушена процедура увольнения, что выразилось в ненадлежащем проведении заседания аттестационной комиссией по вопросу увольнения, и это также указывает на незаконность прекращения с истцом воинских правоотношений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель должностных лиц пояснил, что уволен административный истец не только за совершение дисциплинарных проступков, но и за недобросовестное отношение к исполнению обязанностей военной службы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также указывает на отсутствие целесообразности дальнейшего прохождения истцом военной службы. В связи с ненадлежащим отношением к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии по вопросу несоблюдения ФИО2 воинской дисциплины и целесообразности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была разъяснена возможность направления для прохождения ВВК, однако с рапортом о направлении на освидетельствование истец обратился только в мае 2017 года, то есть после издания 18 апреля текущего года приказа об увольнении в связи с невыполнением условий контракта, что и явилось причиной ненаправления ФИО2 на ВВК. Следовательно, сделал вывод представитель должностных лиц, ФИО2 уволен законно, и порядок увольнения соблюден.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части с 21 августа этого же года.

Поскольку представителем должностных лиц не опровергнуто утверждение представителя истца о том, что об издании приказа об увольнении ФИО2 стало известно в июле 2017 года, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может быть произведено при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, в том числе при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания за совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совокупности неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из служебной карточки, в период с января по март 2017 года ФИО2 четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Факты совершения дисциплинарных проступков представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными на срок 1 год 7 месяцев.

Совершение административного правонарушения, как следует из вышеперечисленных правовых норм, является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Исполнение указанного административного наказания, как усматривается из положений ст. 4.6. КоАП РФ, до настоящего времени не окончено.

Таким образом, изложенные представителем командира войсковой части № доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей военной службы, согласуются с указанными выше письменными доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают и взаимно дополняют друг друга.

Противоправные действия ФИО2, совершение которых подтверждается материалами дела, послужили поводом для рассмотрения его в заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассмотрен в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого дано заключение о целесообразности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 лично участвовал в заседании аттестационной комиссии и был ознакомлен с аттестационным листом, в котором действительно указано об ознакомлении с ним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, во время заседания административный истец не просил об отложении заседания в связи с несвоевременным ознакомлением с аттестационным листом с целью представления сведений о своей служебной деятельности, не указанных в этом листе. 

В судебном заседании установлено, что вопросов и замечаний относительно порядка проведения аттестации ФИО2 также не имел, в дальнейшем выводы аттестационной комиссии в административном либо судебном порядке не оспаривал, то есть фактически был согласен с указанными в аттестационном листе сведениями.

В судебном заседании представитель ФИО2 также не представил каких-либо существенных возражений на отзыв или дополнительные сведения о служебной деятельности истца, которые могли бы повлиять на выводы по аттестации.

Оценив совокупность перечисленных обстоятельств, касаемых порядка проведения аттестации административного истца, и отсутствие существенных нарушений при ее осуществлении, суд приходит к выводу о необъективности утверждения представителя истца о наличии нарушений порядка увольнения, выразившихся в ненадлежащем проведении аттестации ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом проведена беседа, в ходе которой последний был уведомлен о представлении его к увольнению с военной службы.

Довод представителя истца о нарушении порядка увольнения в связи с непредоставлением истцу возможности прохождения медицинского освидетельствования в соответствующей военно-врачебной комиссии суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 N 660) для разрешения кадровыми органами вопроса увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта заключение ВВК не требуется.

Кроме того, заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан годным к военной службе по категории «Б», то есть с незначительными ограничениями, что согласно положениям ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не является основанием к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, как об этом утверждает представитель истца.

Таким образом, ФИО2, имеющий неснятые дисциплинарные взыскания за совершение нарушений воинской дисциплины и подвергнутый административному наказанию за правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, по своим деловым и личным качествам не соответствующий требованиям, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, о восстановлении на ней и об обеспечении положенными видами довольствия за период незаконного увольнения удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение с военной службы произведено законно, а при исключении из списков личного состава воинской части, как следует из пояснений представителя административного истца, его права по обеспечению положенными видами довольствия не нарушены, основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава и о восстановлении в таких списках также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО11 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай