Дело № 2-2763/17 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д Кохма-Федосово-

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 21101, г/н №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Хонда Цивик, г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец немедленно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и осуществил выплату страхового возмещения в размере 91900 рублей. Истец с размером выплаты не согласен, поскольку считает его необоснованно заниженным. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Экспертом составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 257434 рубля, стоимость проведения экспертизы-5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16900 рублей. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а также принцип страхования-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством РФ, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 148634 рубля (257434 рубля (размер ущерба по заключению ООО «ДТП-Помощь»)-108800 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81748 рублей (148634 рубля*1%*55 (количество дней просрочки). В связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 148634 рубля-страховое возмещение, 2000 рублей-компенсацию морального вреда, 81748 рублей–неустойку, 5000 рублей-оплату услуг эксперта, 1500 рублей-расходы по составлению претензии, 12000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения, в результате чего в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94547 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленным возражениям представитель ответчика исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на 1 км а/д Кохма-Федомово-Исаево ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП в установленном порядке не застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в результате чего представителем страховщика АО «Технэкспро» составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым, составив акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 91900 рублей, что подтверждается выпиской по карточному счету истца ПАО «РГС Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 329467 рублей, с учетом износа-257343 рубля.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165534 рубля, возместить расходы в размере 6500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение №, а также квитанцию по оплате претензии. Данную претензию и приложенные к ней документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и доплатил истцу страховое возмещение в размере 16900 рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму на карточный счет истца, что также подтверждается выпиской по карточному счету истца ПАО «РГС Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обоснование суммы страхового возмещения ФИО2 представил вышеуказанное заключение ООО «ДТП-Помощь», которое оспаривалось представителем ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Хонда Цивик, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является следующим: облицовка переднего бампера-замена, окраска, кронштейн решетки радиатора-замена, решетка радиатора-замена, молдинг решетки радиатора-замена, эмблема марки передняя-замена, капот-замена, окраска, блок-фара левая-замена, усилитель переднего бампера-замена, окраска, верхняя поперечина передней панели-ремонт 1,0 н/ч, окраска, трубка радиатор кондиционера-компрессор кондиционера-замена, трубка радиатор кондиционера-осушит?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�������???????????????????????????????????�????????????�????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·��������?????�????I?�?????�??????I?�??�??I?�???�????I?�?????�??????I?�???�????I??�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО6 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение ООО «Правовой эксперт», суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 94547 рублей (203247 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебному экспертному заключению)-108800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 94547 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.