№2-64/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) в размере 33509 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 33277 рублей 12 копеек.

Данный представитель указала, что ответчику в период с февраля 2012 г. по июль того же года выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов оклада денежного содержания, в то время когда в указанный период он имел право на получение указанной надбавки в размере 15 процентов.

Кроме того, за период с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. ФИО1 денежное довольствие выплачивалось с учетом оклада, соответствующего воинскому званию «

<

данные изъяты> в размере 7500 рублей, однако ответчик был в воинском звании 

<

данные изъяты>», которому соответствует оклад по воинскому званию в размере 7000 рублей.

Общая сумма излишних переплат составила 41277 рублей 12 копеек, вместе с тем, ответчиком добровольно было погашено 8000 рублей, а поэтому сумма, подлежащая взысканию, составляет 33277 рублей 12 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представители ФИО2 и ФИО3 просили провести судебное заседание без своего участия, иск поддержали.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой); 

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядка), денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

На основании п.96 и п.106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, при изменении ее размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат пересчету.

Данная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №1074 установлены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее Правила).

Согласно п.п.«а» п.2 Правил, военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как видно из послужного списка, ФИО1 проходил военную службу по призыву с 15 декабря 1994 г. по 16 декабря 1996 г., поступил на военную службу по контракту 03 мая 2006 г. (приказ командира войсковой части ... №167), досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (

<

данные изъяты> №478 от 29 июня 2017 г.) и исключен из списков личного состава войсковой части ... с 07 декабря 2017 г. (приказ командира войсковой части ... ... от 03 октября 2017 г). Таким образом, очевидно, что по состоянию на 01 февраля 2012 г. ответчик имел выслугу лет менее 10 лет в календарном исчислении.

Вместе с тем из расчетных листков ФИО1 усматривается, что за период с февраля 2012 г по июль того же года указанная надбавка выплачивалась в размере 20 процентов оклада денежного содержания, в связи с чем, указанные денежные средства, по мнению суда, ему не полагались и были выплачены излишне.

Как следует из п.8 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 г. №992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

Согласно приложению 3 данного постановления, размер оклада по воинским званиям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет 7000 рублей, а по воинским званиям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет 7500 рублей.

Как следует из послужного списка, ответчику присвоено воинское звание 

<

данные изъяты> (приказ командира войсковой части ... №228 от 01 декабря 2008 г.).

С данным воинским званием ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, из расчетных листков за период ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. усматривается, что ответчику денежное довольствие выплачивалось с учетом оклада по воинскому званию в размере 7500 рублей, то есть, соответствующему званию главный корабельный 

<

данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не имел право на получение с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. денежного довольствия с учетом оклада по воинскому званию в размере 7500 рублей, а имел право на получение денежного довольствия с учетом оклада по воинскому званию в размере 7000 рублей, в связи с чем, данные денежные средства были выплачены излишне.

Перечисление данных денежных средств ответчику подтверждается расчетными листами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств в период с февраля 2012 г. по июль того же года и с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. ФИО1 не имел права, однако в составе денежного довольствия за вышеуказанные периоды времени, данные денежные средства получил, а поэтому требования представителя истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела, в том числе аналитической справкой расчета задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Других оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 и 4 ст.1109 ГК РФ и доказательств этого ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ. 

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.ст.98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 1198 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 33277 (тридцать три тысячи двести семьдесят семь рублей) рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 1198 (тысяча сто девяносто восемь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский