№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фокинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Выставкина А.П.,

с участием защитника ООО «ТРАНСГАЗ» - М.О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» - Р.А.К. постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСГАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО «ТРАНСГАЗ» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы изложил следующее. 

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТРАНСГАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «ТРАНСГАЗ» полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным обратилось с жалобой в суд, указывает, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование М.Р.А. на основании договора аренды № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что ООО «ТРАНСГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ не являлось субъектом административного правонарушения, поскольку в указанный в постановлении период транспортное средство находилось под управлением иного лица – М.Р.А. и ООО «ТРАНСГАЗ» и не обосновано привлечено к административной ответственности. 

На основании изложенного, защитник ООО «ТРАНСГАЗ» просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «ТРАНСГАЗ» - М.О.С. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление должностного лица, настаивала на рассмотрении жалобы по существу по имеющимся в деле документам. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило. В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО полагает вынесенное постановление законным, обоснованным и по доводам жалобы неподлежащим отмене. 

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством № государственный регистрационный знак (ГРЗ) № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движения тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 60.13% (4.810 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.810 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 46.25% (3.700 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.700 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Из ответа на запрос от ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТРАНСГАЗ». 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, 

<

данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСГАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «ТРАНСГАЗ» не является субъектом правонарушения, поскольку между ООО «ТРАНСГАЗ» и М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № аренды транспортного средства – грузовой самосвал № ГРЗ № 

<

данные изъяты>, что в указанный в постановлении период ТС находилось под управлением иного лица не может послужить основанием для отмены постановления в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и ФИО1" часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Доводы и представленные заявителем копии документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Факт передачи транспортного средства другому лицу не доказан. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру не могут подтвердить факт внесения оплаты М.Р.А. арендных платежей, поскольку в обоснование платежа указано, что денежные средства внесены за аренду и возмещение расходов на топливо. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным отнести данные квитанции к платежам по договору аренды транспортного средства. 

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеприведённых норм закона и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья А.П. Выставкин