Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника с ограниченной ответственностью «Тауэр» 

<

ФИО>1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 05.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР», 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 05.09.2016 года ООО «ТАУЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «ТАУЭР» 

<

ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным. Судом в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ не полностью и не всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, в результате чего не установлены обстоятельства, исключающие производства по делу, а именно – состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, что означало, что дело не могло быть возбуждено, а раз возбуждено – подлежало прекращению.

Из представленных материалов видно, что на основании Распоряжения заместителя руководителя государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

номер> от 31.08.2016 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ТАУЭР» о нарушении прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги жителям многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с проведенной проверкой в отношении указанного юридического лица составлен Протокол 

<

номер> от 27.07.2016 года, в котором указано на нарушение требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что послужило следствием привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1. настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений по вопросам, закрепленным в положениях статей 44, 45, 140, 141, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ.

Таким образом, выданным Предписанием на заявителя возложено ряд обязанностей, в частности, предоставить коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно, теплоснабжения, горячего водоснабжения путем заключения договора теплоснабжения на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 1 ч.1 ст. 137, п. 22 ст. 161 ЖК РФ собственники жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.

Собственники указанных жилых домов на основании Протокола №1 от 31.03.2016 г. утвердили вопрос о внесении платы за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Не воспринимая тот факт, что собственники вправе сами принимать решения на осуществление ряда действий, связанных с управлением дома, ООО «Иркутскэнергосбытовая компания» на каком-то этапе отказывала в заключении договора, на что не было оснований. Впоследствии положительное решение в пользу собственников было принято. Следует отметить, что правоотношения, связанные с теплоснабжением, основаны не только на нормах ЖК РФ, но и на требованиях ГК РФ. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то понуждение общества заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с организацией нарушит волеизъявление собственников.

При рассмотрении административного дела мировой судья не учёл представленные в материалах дела возражения и не принял их к сведению.

При проведении проверочных мероприятий были допущены следующие процессуальные нарушения.

В силу ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Однако уведомление о составлении протокола, предписание, акт проверки, направленные по почте, были выданы не надлежащему лицу, соответственно, генеральный директор мог не знать о полученных документах.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Регламентированный порядок составления протокола об административном правонарушении представляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относится участие законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Как следует из постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 № 46, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4. КоАП РФ). Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законными представителями не являются.

Таким образом, лица, действующие на основании общей доверенности, не являются законными представителями юридического лица. 

Кроме того, в нарушение ч. 1, 2 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен лишь 27.07.2016 г., тогда как по закону он составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств либо сведений о юридическом лице,, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В нарушение правил ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении выслана по почте простым почтовым отправлением, тогда как по закону должна высылаться заказным почтовым отправлением со дня вынесения постановления. В связи с чем, в материалах дела представлены простые почтовые направления постановления, которые не могут доказывать его получение.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из имеющихся документов видно, что подтверждающая информация о направлении акта проверки с уведомлением о вручении отсутствует.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от 15.08.2016 г. мировой судья принял настоящее дело к производству и назначил к рассмотрению на 05.09.2016 г. По почте в адрес заявителя информация о назначенной дате не направлена. В нарушение п. 4 ст. 29.7. КоАП РФ судьей не был проверен факт получения извещения и не установлена причина не доставки документа. Судебное заседание не было перенесено на другой срок, с имеющейся возможностью направить сообщение по номеру телефона управляющей компании. При этом дело об административном правонарушении рассмотрено 05.09.2016 г. в отсутствие законного представителя ООО «ТАУЭР» и защитника.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ст. 1.5. КоАП РФ, генеральный директор ООО «ТАУЭР» 

<

ФИО>2 просит суд постановление мирового судьи от 05.09.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, генеральный директор ООО «ТАУЭР» 

<

ФИО>2 просит восстановить срок обжалования постановления, указав на то, что ООО «ТАУЭР» не получало корреспонденции из суда по вине ФГУП «Почта России». О составлении протокола об административном правонарушении ООО «ТАУЭР» узнало 31.01.2017 г., когда со счёта юридического лица была снята денежная сумма в размере 250 000 рублей. При проведении работы приставом-исполнителем выяснилось, что в отношении ООО «Тауэр» возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 г. При ознакомлении с делом был выявлен факт отсутствия доставки корреспонденции.

На основании ст. 30.3. КоАП РФ просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 05.09.2016 г., вынесенного в отношении ООО «Тауэр» по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Тауэр» 

<

ФИО>1 поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении общества постановления от 05.09.2016 г. При этом, также поддержала и доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. То есть, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2016 г. в отношении ООО «Тауэр» вынесено постановление по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Согласно сопроводительного письма от 08.09.2016 г. копия постановления мирового судьи судебного участка № 120 от 05.09.2016 г. направлялась в адрес ООО «Тауэр» по адресу: 

<

адрес>. Однако почтовый конверт с копией постановления мирового судьи был возвращен в адрес судебного участка 24.09.2016 г. в связи с его неполучением адресатом за истечением срока хранения.

Представленной в дело копией постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> подтверждается, что 

<

дата> на основании постановления мирового судьи от 

<

дата> в отношении ООО «Тауэр» было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делу об АП 250 000 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету 

<

номер>, выданной Сбербанком России Иркутским ОСБ № 8586 г. Иркутск, с лицевого счета ООО «Тауэр» списана сумма штрафа в размере 250 000 рублей. 

02.02.2017 г. представитель ООО «Тауэр» 

<

ФИО>3 обратилась в судебный участок мирового судьи с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и 06.02.2017 г. была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования.

Жалоба на постановление мирового судьи от 05.09.2016 г. была подана в суд 09.02.2017 г.

Учитывая то, что административный материал в отношении ООО «Тауэр» содержит подтверждение сведений об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление мирового судьи в связи с несвоевременным получением копии судебного акта, судья в целях реализации прав заявителя на судебную защиту, как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, считает необходимым восстановить ООО «Тауэр» срок для подачи жалобы на постановление от 05.09.2016 г. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, проанализировав доводы жалобы и заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит жалобу ООО «ТАУЭР» подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в число которых входит организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Распоряжением заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

номер> от 09.06.2016 г. в отношении ООО «ТАУЭР» была проведена документарная проверка на предмет соблюдения требований договора управления в части начисления платы за коммунальные услуги по МКД 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и МКД 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Проверка проводилась в период с 15.06.2016 по 12.07.2016 г.

По результатам проведенной проверки были составлены Акт проверки 

<

номер> от 04.07.2016 г. по вопросу нарушения прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных, соответственно, по 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Иркутске, а также Предписание 

<

номер> от 04.07.2016 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 10.08.2016 года, из которых усматривается, что в нарушение п/п. «б» п. 3 Положения № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г.), Правил № 416 осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г.), ООО «ТАУЭР» не исполняет обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

При проведении проверки были исследованы документы, представленные ООО «Тауэр» в соответствии с письмом от 24.06.2016 г. б/н и информация, предоставления ПАО «Иркутскэнерго» в соответствии с письмом от 22.06.2016 г. 

<

номер>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТАУЭР» осуществляет управление многоквартирным домом № 79/1 по 

<

адрес>, № 219/3 по 

<

адрес> в г. Иркутске на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, согласно ст. 161 ЖК РФ. 

В соответствии с п/п. 2.1.4. п. 2 договора ООО «ТАУЭР» обязано заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п/п. 

<

дата> п. 2 договора ООО «ТАУЭР» обязано начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По информации, предоставленной ПАО «Иркутскэнерго», между «Тауэр» и ПАО «Иркутскэнерго» в настоящее время не заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения по МКД 

<

номер> по 

<

адрес> в г. Иркутске. Отпуск тепловой энергии осуществляется на бездоговорной основе.

При исследовании платежных документов по 

<

адрес> МКД 

<

номер> за период с февраля по май 2016 г., по 

<

адрес> МКД 

<

номер> за период с февраля по май 2016 г. установлено, что ООО «Тауэр» начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не выполняет, чем нарушает действующее законодательство.

Выявленные в ходе проверки нарушения перечисленного законодательства РФ является нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями в том числе являются иные требования, установленные Правительством РФ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства по результатам проведенной проверки – ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, п/п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), п/п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) представитель ООО «Тауэр» был приглашен на 27.07.2016 г. 10.00 час. по адресу: 

<

адрес> в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

С учётом установленных обстоятельств заместителем начальника отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги службы государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

ФИО>4 в отсутствие представителя ООО «Тауэр» 27.07.2016 г. в отношении ООО «Тауэр» составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Рассматривая довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьёй правонарушителя – юридического лица ООО «Тауэр» о дате судебного заседания на 05.09.2016 г. 15.00 часов, судья находит его обоснованным и заслуживающим внимания, с учётом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из жалобы генерального директора ООО «Тауэр» 

<

ФИО>2, ООО «Тауэр» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что на момент проведения судебного разбирательства по состоянию на 05.09.2016 г. мировому судье судебного участка № 120 не поступил возврат почтового конверта с повесткой на ООО «Тауэр», на котором имелась проставленная отметка «возврат за истечением срока хранения». 18.08.2016 г. письмо с повесткой в адрес ООО «Тауэр» выбыло из почтового отделения – «Иркутск-50» и 19.08.2016 г. поступило на почтовое отделение – «Иркутск-7», где 20.08.2016 г. и 22.08.2016 г. в адрес ООО «Тауэр» направлялись почтовые извещения о поступлении судебного письма в ОПС. 27.08.2016 г. почтовый конверт с повесткой на имя ООО «Тауэр» за истечением срока хранения был возвращен в ОПС-50, куда поступил 06.09.2016 г., что следует из оттисков почтовых штемпелей на почтовом конверте.

Таким образом, на дату судебного разбирательства по состоянию на 05.09.2016 г. у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Тауэр» о дате судебного заседания, и при этом, как следует из содержания постановления, надлежащих мер к установлению причин неявки правонарушителя мировым судьёй принято не было.

Из ответа начальника Филиала ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 17.04.2017 г. 

<

номер> 

<

ФИО>5 видно, что по причине отсутствия почтового ящика на 1-м этаже для приёма корреспонденции, отсутствия вывески с наименованием ООО «Тауэр» по указанному адресу доставка корреспонденции не осуществлялась. Представитель ООО «Тауэр» в ОПС Иркутск 664007 за получением корреспонденции самостоятельно не обращались.

Таким образом, доказательства принятия мировым судьёй своевременных и надлежащих мер к извещению правонарушителя ООО «Тауэр» о дате, времени и месте рассмотрения дела на 05.09.2016 г. в материалах дела отсутствуют, что указывает на нарушение требований ст. 25.15. ч. 1 КоАП РФ. Иных сведений о принятии мировым судьей мер к извещению ООО «Тауэр» материалы дела также не содержат, что нельзя отнести к надлежащему извещению.

Иные доводы жалобы заявителя основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку объективных данных, подтверждающих вручение почтового отправления адресату в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в отношении ООО «Тауэр» не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Общество было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела на 05.09.2016 г., отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 05.09.2016 года мировым судьей без участия ООО «Тауэр» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Тауэр» на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 05.09.2016 года в отношении ООО «Тауэр» подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило права на защиту ООО «Тауэр» в виде представления возражений и доказательств по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья считает необходимым производство по делу прекратить.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 4 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить законному представителю ООО «ТАУЭР» - генеральному директору 

<

ФИО>2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ООО «ТАУЭР».

Жалобу законного представителя ООО «ТАУЭР» - генерального директора 

<

ФИО>2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТАУЭР» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТАУЭР» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина