Дело № 1-71/2020

37RS0005-01-2021-000375-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Войкина А.А.,

при секретарях, помощнике судьи Галумян А.А.,

ФИО1 к.,

ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя Рындиной К.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО5,

подсудимой. гражданского ответчика ФИО6,

защитника – адвоката Обокова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях и имеющей на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО6 находилась по месту жительства своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где получила от Потерпевший №1 на хранение, без права пользования, банковскую карту Публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» № с номером счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 29 минут, у ФИО6, находящейся в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> обладающей пин-кодом от вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте ФИО6 прошла к банкомату ПАО Сбербанк АТМ №, расположенному в помещении данного магазина, вставила в банкомат банковскую карту № и путем ввода ранее известного ей пин-кода, вопреки воли собственника, осознавая, что ее действия являются тайными, сняла с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей, забрав их из отсека выдачи денег, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 28 минут до 22 часов 29 минут совершила тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последней в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 до 18.55 ФИО6 находилась по месту жительства своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>., где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в приведенные период времени и месте без разрешения Потерпевший №1 и втайне от нее взяла с подоконника кухни банковскую карту ПАО Сбербанк № с номером счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № по адресу: 

<

адрес>, и, обладая информацией о пин-коде для доступа к банковскому счету, проследовала в помещение аптеки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в которой имеется банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №.

Продолжая свои преступные действия, преследуя цель незаконного обогащения, по корыстным мотивам, в тот же день в период времени с 19.04 до 19.05, ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, вставила в банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № банковскую карту Потерпевший №1, и путем ввода ранее известного ей пин-кода, вопреки воли собственника, осознавая, что ее действия являются тайными, сняла с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 20 500 рублей, взяв их из отсека выдачи денег, тем самым похитив. 

Таким образом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.04 до 19.05 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в сумме 20 500 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на приведенную выше сумму.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений признала полностью по всем изложенным в обвинении обстоятельствам. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра несколько раз приходила в гости к ФИО29: утром, около 09 утра, когда дома у ФИО29 уже находилась ФИО28; после 10.30 утра до 17.00, когда они находились у 

<

адрес> и вместе с ФИО28 и ФИО29 ходили за спиртным в магазин, где ФИО28 впервые дала ей свою банковскую карту и сообщила пин-код; вечером до 21.00 часов, когда ФИО28 отдала ей свою карту с телефоном на сохранение, а также после 21.00 часов вечера, когда по просьбе ФИО29 они с ней и ФИО28 на такси съездили в магазин в районе ТЭЦ-3. При этом карта с телефоном ФИО28 была при ней (подсудимой), в магазин ФИО28 не пошла, оставшись в такси. В магазине она (подсудимая) подошла к банкомату, используя ранее известный ей пин-код, сняла с карты ФИО28 5 000 рублей, из которых 2000 рублей отдала ФИО29 в счет долга, а на оставшиеся купила продукты питания и памперсы. Источник денежных средств она не сообщала. ФИО28 не разрешала ей использовать карту и снимать денежные средства, она (подсудимая) осознавала, что это были чужие деньги. 

В данный день ДД.ММ.ГГГГ она не планировала в дальнейшем также снимать денежные средства с карты Потерпевший №1, хотела на этом остановиться.

На следующий день около 10.00 утра ей позвонила ФИО29 и забрала телефон ФИО28. К ФИО29 она зашла примерно в 19.00 часов, там находились Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО28 и ФИО29, все в состоянии сильного опьянения. Когда все разошлись она (подсудимая) с ФИО28 осталась на кухне и в ходе общения она увидела, что телефон ФИО28 лежит на окне, после чего она (ФИО6) подошла к окну покурить и незаметно взяла телефон. Затем, она вызвала такси, доехала до банкомата на 

<

адрес> в аптеке «Здоровье», где сняла с находящейся под чехлом телефона карточки ФИО28 20500 рублей. ФИО28 в данный день также не разрешала снимать ей денежные средства, но она думала о возможности с ней договориться. Вернувшись в квартиру ФИО29, она незаметно положила телефон с карточкой на окно. В дальнейшем, после прихода Свидетель №6, она ушла домой. Спиртного не употребляла. Денежные средства сняла по причине трудного материального положения, муж не работал, у нее было много долгов, в том числе за квартиру. Она решила повторно снять денежные средства, когда сидела с Потерпевший №1 на кухне, заранее ничего не планировала.

С Потерпевший №1 она встретиться не пыталась, встретились в отделении полиции, когда пришла видеозапись, но до возбуждения уголовного дела поговорить им не удалось. Не смогла ранее принять меры по возмещению ущерба, поскольку ее муж попал в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и готова возвращать задолженность частями. С 2019 года она состоит под наблюдением в онкодиспансере в связи с выявлением рака шейки матки. В содеянном раскаивается, признает, что похитила деньги, а не брала их в долг. Явку с повинной давала добровольно. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указала на банкомат 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> магазине «Магнит», посредством которого ДД.ММ.ГГГГ против воли и без разрешения Потерпевший №1 сняла денежные средства в размере 5000 рублей. Затем указала на банкомат «Сбербанк» в аптеке «Здоровье» по адресу: 

<

адрес>, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 с ее разрешения сняла денежные средства в сумме 20500 рублей которые взяла в долг (т.1 л.д.142-149).

После оглашения данных показаний она их подтвердила, за исключением указания на то, что денежные средства в сумме 20500 рублей взяла в долг у Потерпевший №1, в данной части показания не подтвердив, указав, что сообщила об этом, поскольку боялась уголовной ответственности. 

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что после ссоры с сожителем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ она направилась к ФИО29 в гости, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию к ней домой там находилась сама Свидетель №1, ее муж Свидетель №2, сын ФИО12 и свекровь Свидетель №3. В дальнейшем они стали употреблять спиртное, которое вместе с продуктами питания покупали за ее счет посредством имеющейся у нее кредитной карты «Сбербанк». Лимит данной карты составлял 120000 рублей, на момент ДД.ММ.ГГГГ у нее было около 80000 рублей. Сначала они находились дома у ФИО29, затем днем ходили на речку Уводь, после чего возвратились назад. В ходе употребления спиртного они ходили в магазин, к ним присоединились Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО31 и ФИО7, которая приходила и уходила несколько раз, спиртного не употребляла. Кроме нее в магазин также ходил Свидетель №6, которому она также давала свою карту и говорила пин-код от нее при всех присутствующих. ДД.ММ.ГГГГ денег в долг у нее никто не просил. Вечером того же дня они с Свидетель №1 и ФИО6 также ездили в магазин на ТЭЦ-3, перед этим она отдала свой телефон вместе с картой на хранение ФИО6, которая была трезвой, при этом использовать ее не разрешала, тем более снимать с карты деньги. По прибытии к магазину «Магнит» в районе ТЭЦ-3 она осталась в такси. ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила про телефон, после чего ФИО7 его вернула вместе с карточкой. В данный день они также продолжили употреблять спиртное в той же компании, она с ФИО29, а также Свидетель №6 неоднократно ходили в магазин, спиртное и продукты приобретали с ее карты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО6 находились на кухне пришел Свидетель №6 и попросил у нее в долг 5000 рублей на дорогу в Москву, она согласилась, поскольку он пообещал вернуть 10000 рублей через определенный срок. Свидетель №6 с карточкой сходил в магазин, снял деньги и вернул карточку обратно. В момент распития спиртного телефон и карточка находились на кухне. ДД.ММ.ГГГГ с утра она по смс-уведомлениям поняла, что у нее трижды снимали денежные средства 5000, 20500 и еще раз 5000 рублей. Последнее снятие – это денежные средства, которые она дала в долг Свидетель №6. Когда Свидетель №6 заверил ее, что больше 5000 рублей не снимал, она обратилась в полицию. ФИО6 денег в долг не просила, карточку в пользование она ей не предоставляла. В сентябре 2020 года она потеряла работу, денежных средств у нее не было, ей помогали материально. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку превышает сумму имевшейся у нее ранее заработной платы за месяц. Выпитое спиртное не повлияло на ее память и в случае, если бы она дала деньги в долг, она бы запомнила соответствующие обстоятельства. Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств у нее не имеется.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей:

- ФИО18, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он является сожителем Потерпевший №1, которая не работает, находится на его содержании. У нее есть кредитная карта «Сбербанка», которую она использует для покупок. Денежные средства снимает редко. После ссоры Потерпевший №1 07 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома и выключила телефон, трубку не брала, с собой она взяла сумку и кошелек с кредитной картой. Потерпевший №1 приехала домой ДД.ММ.ГГГГ и рассказала, что была у Свидетель №1 в мкрн. «Просторный» у которой ночевала и распивала спиртные напитки в компании Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №5 и Свидетель №9, выпивку и закуску она оплачивала сама с кредитной карты, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила снятие денежных средств в сумме 20500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, которые сама не снимала, в долг такие суммы не давала. Потерпевший №1 уверено говорит и помнит, что в долг ФИО7 не давала такие суммы, расписок с нее не брала. В состоянии опьянения Потерпевший №1 помнит все происходящее накануне, если дает в долг, то взяла бы расписку о займе. Общий ущерб от хищения денежных средств в размере 25500 рублей является значительным для их семьи, так как ФИО28 временно не работает, он один содержит семью, средний доход в месяц в среднем составляет 30000 рублей (т.1 л.д.54-55).

- Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в гостях находилась ее знакомая Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки, которые вместе с продуктами питания приобретала Потерпевший №1 со своей кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ они сначала распивали спиртное втроем (свидетель, ее муж Свидетель №2 и Потерпевший №1), после чего к ним присоединился Свидетель №5 и ФИО6, которая спиртное не распивала и ушла примерно через час. Сначала они находились у них дома, затем на улице, на берегу реки Уводи, где к ним вновь присоединилась ФИО8 и ее сожитель Свидетель №9, которые затем вновь ушли. После возвращения домой к ним присоединился Свидетель №6, которому Потерпевший №1 передала карту и назвала пин-код для приобретения спиртного, согласия на снятие наличных средств не давала, он неоднократно ходил в магазин за спиртным, после чего возвращал карту Потерпевший №1 в руки. Также к ним дважды приходила ФИО6, в том числе примерно в 22.00 часа, после чего по предложению Потерпевший №1 они поехали в район ТЭЦ-3 на такси за спиртным. В такси Потерпевший №1 находилась на заднем сиденье вместе с ФИО6, происходящего там она не видела. По прибытию в магазин пошли она (свидетель) с ФИО6, где последняя подошла к банкомату «Сбербанк» и сняла там денежные средства – несколько купюр по 1000 рублей, после чего возвратила ей (свидетелю) долг в размере 2000 рублей. После этого ФИО6 приобрела в магазине продукты питания и памперсы, из которых ей и ФИО20 ничего не передавала, и они на такси вернулись назад, а ФИО6 ушла домой. С чьей карты ФИО6 снимала денежные средства, она не спрашивала, где находился сотовый телефон ФИО20 и банковская карта, она также не знает.

ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 часов она созвонилась с ФИО6 по просьбе Потерпевший №1 и забрала у нее сотовый телефон последней. После 12.00 к ним вновь пришел Свидетель №9 и Свидетель №5 и они продолжили распивать спиртное, за спиртным ходили как она вместе с Потерпевший №1, так и Свидетель №6, пришедший уже после 18.00 часов, спиртное и продукты питания оплачивала Потерпевший №1 Разговора о снятии наличных денежных средств с карты у ФИО28 и Свидетель №6 не было. Также после 18.30 часов к ним пришла ФИО6. Когда от них ушли Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №6, они с мужем ушли спать в комнату, на кухне находились ФИО28 и ФИО7, также на непродолжительный период времени приходил Свидетель №6. После того, как Свидетель №6 и ФИО7 ушли, ФИО28, она и ее свекровь пошли спать. Местонахождение сотового телефона и банковской карты ФИО28 в данный промежуток времени ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств на балансе банковской карты. Банковскую карту Потерпевший №1 ни она (свидетель), ни ее муж в руки не брали, с карты ничего не снимали. Разговоров о передаче ФИО6 денег в долг ни 07, ни ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны (т.1 л.д.56-59).

- Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает нахождение у них с Свидетель №1 07 и ДД.ММ.ГГГГ в гостях Потерпевший №1, совместное распитие с ней и иными лицами спиртных напитков при обстоятельствах, аналогичных изложенным Свидетель №1, в том числе о неоднократном прибытии к ним ФИО6, которая спиртного не употребляла. Разговоров между Потерпевший №1 и ФИО6 о предоставлении последней денежных средств в долг он не слышал. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны (т.1 л.д.89-90).

- Свидетель №3, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она подтвердила, что она проживает с сыном Свидетель №2, его женой Свидетель №1 и внуком. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришла Потерпевший №1, которая вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 стали употреблять спиртное. Она в этот момент находилась в комнате, слышала, как кто-то выходил и заходил в квартиру. С 12.00 присутствующие по ее просьбе ушли на улицу, а в районе 18-19 часов вновь вернулись к ним домой в составе ФИО29, ФИО28, Свидетель №5, Журавлена, затем также пришла ФИО7. Они находились на кухне до ночи. На следующий день ее сын и сноха вместе с ФИО28 вновь стали распивать спиртное, также в квартиру приходили ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6. Когда она выходила на кухню, то слышала, что ФИО28 говорила, что у нее есть на карте деньги в сумме 70000 рублей, на что она на ее строго посмотрела, то есть хотела дать понять ФИО28, чтобы она не говорила больше про деньги. Видела, что ФИО7 несколько раз приходила к ним в квартиру. ФИО28 уехала от них утром ДД.ММ.ГГГГ. В этот день слышала разговор между ФИО28 и Свидетель №1 о том, что у ФИО28 на банковской карте осталось мало денег, на что Свидетель №1 ей ответила, что ФИО28 за эти несколько дней много потратила на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.83-85).

- Свидетель №6, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов он находился в гостях знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где также находились ее муж Свидетель №2, незнакомая ему Потерпевший №1, а также периодически приходила ФИО7. Они, за исключением ФИО7, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось он один раз по просьбе ФИО28 с ее банковской картой сходил в магазин за спиртным и продуктами питания, при этом ФИО28 при всех сообщила ему пин-код от карты. По возвращении из магазина карту он вернул ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вновь пришел к ФИО29, где помимо них и ФИО28 находились Свидетель №5, Свидетель №9 и ФИО7. В данный день он также ходил в магазин с картой ФИО28, которую по возвращению вернул ей. После 19.00 по просьбе Свидетель №3 он ушел из квартиры. Поскольку ему хотелось выпить, с целью взять у Потерпевший №1 денег в долг он вернулся к ФИО29, на кухне которых находились ФИО28 и ФИО7, которая затем ушла домой. Он попросил у ФИО28 в долг 5000 рублей, пообещав в октябре 2020 года вернуть 10000 рублей, сказав, что деньги нужны на дорогу в Москву до работы, после чего ФИО28 дала ему банковскую карту и сказала ему пин-код. В банкомате на 

<

адрес>, в помещении магазина «Пятерочка» он снял 5000 рублей, приобрел в магазине продуктов питания и спиртного, карту Потерпевший №1 более не использовал. Прибыв к ФИО29 домой, он отдал находящейся на кухне ФИО28 карту и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО28, которой он написал расписку о займе на сумму 10000 рублей, при этом ФИО28 ему сказала, что с ее карты без ее согласия кто-то еще снимал денежные средства (т.1 л.д.66-68).

- Свидетель №7, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил предоставление по его запросу в рамках материала проверки по заявлению Потерпевший №1 сотрудниками «Сбербанка» оптического диска с видеозаписями, который желает приобщить к материалам дела (т1.л.д.69-70).

- Свидетель №8, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что ФИО6 является ее дочерью. В настоящее время ФИО6 работает в швейном цеху в 

<

адрес>, где официально трудоустроена, снимает квартиру. С 2017 года совместно проживает с Свидетель №9. У нее два малолетних ребенка – 2009 и 2019 годов рождения. На момент допроса находится в отпуске по уходу за младшей дочерью, Характеризует ее только с положительной стороны (т.1 л.д.86-88).

- Свидетель №9, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что с 2017 года проживает совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ними также проживает ее старшая дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их общая дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризует ФИО6 исключительно с положительной стороны, спиртное она не употребляет, трудоустроена в швейном цеху. Они проживают в квартире по договору аренды. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в запое, события помнит фрагментально, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в наркологической больнице. О событиях 07 и ДД.ММ.ГГГГ знает со слов ФИО6 (т.1 л.д.91-92) 

Судом также исследованы представленные в материалах уголовного дела доказательства:

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с телефона 

<

***> поступили сведения об обращении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщившей о хищении денежных средств с банковской карты, которые были сняты в банкомате расположенном в аптеке «Здоровье» в 

<

адрес> (т.1 л.д.14).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.93).

Согласно соответствующему протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принято устное сообщение о преступлении от Потерпевший №1 о совершении неправомерного списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (т.1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в помещениях магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, мкр. ТЭЦ-3, 

<

адрес>, в котором при входе расположен банкомат «Сбербанка» АТМ 60016974 (т.1 л.д.31-32,33)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 взял займ денежных средств в размере 10000 рублей у Потерпевший №1 (т.1 л.д.48).

Согласно отчету по счету кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ на АТМ 60016974 Иваново проведена операция списания 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АТМ 501778 Кохма проведена операция списания 20500 рублей (т.1 л.д.25-26).

Согласно отчету по банковской карте Потерпевший №1, направленного на соответствующий запрос следователя, вышеуказанное снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей произошло в 22 часа 29 минут, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 рублей – в 19 часов 05 минут (т.1 л.д.52-53).

Согласно детализации по номеру телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 23.39 по 23.41 ей поступило 6 входящих сообщений с номера 900, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 поступило 2 входящих сообщения с номера 900 (т.1 л.д.43-47).

Согласно ответу управления безопасности Ивановского отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ АТМ № располагался по адресу 

<

адрес> АТМ № – по адресу 

<

адрес> аптеке «Здоровье» (т.1 л.д.50).

В материалах дела представлены фотоматериалы банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.113-114).

Согласно соответствующему протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабине № ОП № 

<

адрес> МО МВД России «Ивановский» был изъят оптический диск с видеозаписями, имеющими значение для дела (т.1 л.д.72-74), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО6 и ее защитника ФИО23 и составлением соответствующего протокола. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.28.34 к банкомату АТМ 60016974 подходит женщина, которая достает сотовый телефон, частично снимает с него чехол, достает банковскую карту, с которой впоследствии снимает денежные средства, часть которых передает стоящей рядом другой женщине. ФИО6 подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована именно она, снимающая с карты деньги в сумме 5000 рублей, а также Свидетель №1, которой она передала денежные средства в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещение аптеки заходит женщина, подходит к банкомату «Сбербанк», посредством которого в ДД.ММ.ГГГГ снимает с банковской карты денежные средства, забирает их из купюроприемника. ФИО6 подтвердила, что на видеозаписи изображена именно она с сотовым телефоном Потерпевший №1 в руках, в чехле которого находилась банковская карта, с которой она сняла денежные средства в размере 20500 рублей (т.1 л.д.75-80). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему была зафиксирована обстановка в 

<

адрес>.1 по пер. Свободный, мкр. Просторный, 

<

адрес>, в том числе определено место совершения хищения банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 – подоконник в кухне вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.99-103)

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 хроническими или временными психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики как во время совершения деяния, так и в настоящее время не страдает и не страдала. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем во время совершения деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании по данному уголовному делу, а также может самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1. л.д.137-139).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимой обвинения, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Противоречия в показаниях ФИО6 с ее показаниями в стадии предварительного следствия о получении денежных средств в размере 20500 рублей в долг у Потерпевший №1 судом устранены посредством оглашения проверки показаний на месте и выявления позиции подсудимой, которая в данной части свои показания не подтвердила. Обоснование причин данных противоречий страхом привлечения к уголовной ответственности суд находит убедительным.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, дающих основания полагать, что данные денежные средства были получены ФИО6 на законных основаниях (в долг), материалы дела не содержат. Напротив, последующие действия подсудимой, направленные на сокрытие факта изъятия сотового телефона и карты Потерпевший №1 свидетельствуют о противоправном характере ее действий.

В остальной части последовательные, подробные и непротиворечивые признательные показания ФИО6, данные как на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе судебного заседания, по всем юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными судом доказательствами, включая:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 об обстоятельствах, предшествующих совершению хищений, источнике получения информации о коде доступа к карте, а потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 также об обстоятельствах снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни одно из вышеуказанных лиц не подтвердило наличие какой-либо договоренности между Потерпевший №1 и ФИО6 о предоставлении последней в заем денежных средств;

- сведениями о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 и протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано снятие денежных средств с данной карты в отраженное в выписке время 07 и ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО6

Точное время осуществления хищений определяется судом исходя из вышеуказанных сведений ПАО «Сбербанк», с достаточной точностью зафиксировавших время осуществления соответствующих снятий денежных средств.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства каждого их двух совершённых ФИО6 преступлений.

Также суд не усматривает и оснований не согласиться с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, равно как и сомневаться в компетентности лиц, проводивших исследование. С учётом данного заключения, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений ФИО6 способна была осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании совокупности исследованных и признанных допустимыми и достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении инкриминированных ей преступных деяний.

Действия подсудимой ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что по каждому эпизоду преступной деятельности она действовала тайно, с корыстной целью неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества, а именно денежных средств в размере 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 20500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1, и обращения их в свою пользу. Избранный ею способ совершения данного преступления посредством использования банкоматов и ранее известного кода доступа к счету (пин-кода) для снятия денежных средств с банковского счета потерпевшей свидетельствует о том, что ФИО6 безусловно осознавала факт осуществления тайного хищения именно с банковского счета потерпевшей. 

При этом, поскольку использование карты ФИО6 осуществлялись тайно, без использования обмана или злоупотребления доверием иных лиц, а лишь посредством применения соответствующих технических устройств (банкоматов) суд приходит к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Своими действиями подсудимая причинила потерпевшей ущерб на сумму 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 20500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из показаний подсудимой следует, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ у нее каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, оснований для квалификации данных действий ФИО6 как единое продолжаемое преступление суд не усматривает.

В результате преступных действий подсудимой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей был причинён имущественный ущерб в сумме 20 500 рублей, который, с учётом примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, на момент совершения преступления нетрудоустроенной, живущей за счет материальной помощи гражданского супруга, совокупный доход семьи не превышает 30000 рублей, имеющей кредитные обязательства, признаётся судом значительным.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ранее не судимая (т.1 л.д.163-168) ФИО6 совершила два умышленных тяжких преступления против собственности, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.189-190), находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей (т.1 л.д.161-162, 195-196), на учете в ОБУЗ «ИОНД», в центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.1 л.д.169-183), ранее состояла на учете в консультативно-лечебной группе ОБУЗ «ОКПБ Богородское», выписана в связи с выздоровлением (т.1 л.д.184-186), невоеннообязанная, трудоустроена швеей у ИП «ФИО21» (т.1 л.д.194). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, компрометирующей информации УУП не предоставлено (т.1 л.д.188), близкими родственниками, а также свидетелями ФИО29 характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: 

- наличие на иждивении малолетних детей;

- явку с повинной, поименованную заявлением (т.1 л.д.115), учитывая при этом, что ФИО6 добровольно обратилась с данным заявлением до возбуждения дела и получения органами предварительного следствия достоверной информации о лице, совершившем данные преступления; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, сообщения юридически значимых сведений, в том числе в ходе осмотра видеозаписи и проверки показаний на месте;

- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая представленные суду сведения об уровне дохода подсудимой, отсутствие дохода у других членов ее семьи, необходимость обеспечения малолетних детей и размере ежемесячных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба и взятие обязательства по его полному возмещению в течение определенного срока, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по рассматриваемому преступлению судом не установлено.

С учетом вышеизложенных сведений о личности виновной и обстоятельствах совершения преступлений, в том числе принимая во внимание последовательное умышленное совершение за непродолжительный промежуток времени двух тяжких преступлений, для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

За совершенные ФИО6 по совокупности преступления назначает наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, исследовав сведения о личности подсудимой, которая имеет на иждивении двух малолетних детей, принимает активные действия, направленные на их надлежащее содержание, учитывая вышеприведенную совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в т.ч. исправления ФИО6, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению.

При определении перечня указанных обязанностей суд учитывает как приведенные сведения о личности подсудимой, так и обстоятельства преступлений, одно из которых совершено в ночное, а второе – в вечернее время.

Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, учитывая наличие предусмотренных п. «г, д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для изменения ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 возмещения причинённого имущественного вреда в сумме 25500 рублей (т.1 л.д.108). Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, за вычетом суммы частичного возмещения имущественного вреда в размере 3000 рублей.

Подсудимая ФИО6 выразила согласие с исковыми требованиям, сообщив об обязательстве выплатить соответствующую сумму в течение полутора – двух месяцев с момента вынесения приговора. Защитник позицию подсудимого поддержала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а равно имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания вина ФИО6 в двух фактах умышленного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 25500 рублей, из которых в настоящее время ФИО6 возмещено 3000 рублей нашла свое подтверждение. С учётом данных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, в объеме 22500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на осуждённую исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого, в день и время, установленные этим органом;

- не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или обращением за медицинской помощью.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в Потерпевший №1 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Войкин А.А.