Дело №2-2087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, ответчика Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома №74 ул. Мирная г. Старый Оскол, водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником участка дороги где произошло ДТП является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать в его пользу с администрации Старооскольского городского округа за счет средств казны Старооскольского городского округа в счет возмещения материального ущерба 51300 рублей, убытки в сумме 3400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1841 рубль, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на необоснованность и завышенность заявленных требований, на отсутствие их вины в произошедшем ДТП, а также на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала на то, что ДТП произошло в результате неосторожных действий самого водителя поврежденного автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.02.2017 года.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 25.02.2017 года.

Из административного материала по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании, установлено, что 25.02.2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома №74 ул. Мирная г. Старый Оскол, водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, совершил наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Тойота Королла, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно справки о ДТП от 25.02.2017 года, автомобиль Тойота Королла, государственный номер №, имел повреждения правого переднего колеса, диска колеса, шины колеса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Автомобильная дорога по ул. Мирная г. Старый Оскол является муниципальной собственностью, что не оспорено в судебном заседании.

Довод о том, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком, так как их функциональным органом является ДИЗО, суд находит не обоснованным.

Доказательств того, что на момент ДТП у администрации Старооскольского городского округа имелся заключенный контракт с обслуживающей организацией в судебном заседании не установлено.

Бремя содержания имущества лежит на собственнике в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, на момент ДТП (25.02.2017 года) ни каких контрактов заключено не было, в связи с чем ответственность за дорогу нес ответчик.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № без учета износа составляет 51300 рублей, с учетом износа - 26700 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 20.03.2017 года экспертом-техником ФИО15., имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд считает экспертное заключение ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд находит не обоснованным.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция отражена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо иных договоренностей между сторонами, а также то, что замена диска и шины колеса осуществляется только новыми деталями, реальным ущербом для истца является сумма в размере 51300 рублей.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 25.02.2017 года, усматривается размер дорожной выбоины, который составляет: 2,0 м – 0,62 м – 0,20 м, что не соответствует требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины также подтверждается схемой ДТП от 25.02.2017 года, письменным объяснением ФИО5, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия на участке дороги, находящегося в собственности администрации Старооскольского городского округа, требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений ПДД в судебном заседании не установлено. Данное обстоятельство подтверждается решением Старооскольского городского суда от 20.03.2017 года по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также административным материалом.

Таким образом, с администрации Старооскольского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51300 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, расходы истца в сумме 3400 рублей, оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 300 рублей, оплаченные за услуги автосервиса по осмотру автомобиля, подтвержденные заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к убыткам связанным с ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), сумма в размере 1841 рубль.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (договор об оказании юридической помощи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (4000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО4 ФИО10 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО4 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба – 51300 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 30.06.2017 года.

Судья Д.В. Степанов