№ 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ТАА,

с участием:

истца КЗА,

представителя истца КЗА – МРР,

представителя ответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Министерства Внутренних Дел по ФИО29 Республики ВЕА 

представителя Министерства Внутренних Дел по ФИО29 Республики ЗМС,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ШРЮ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЗА к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации и Министерству Внутренних Дел по ФИО29 Республики об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

КЗА обратился в Прохладненский районный суд ФИО29 Республики с вышеуказанным заявлением в котором, с учетом уточнений, просит:

о признании незаконным пункта ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ОРЧ СБ Министерства Внутренних Дел по ФИО29 Республики,

признании незаконным приказа Министерства внутренних дел ФИО29 Республики № «О наложении дисциплинарного взыскания, согласного которого на КЗА наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, 

признании незаконным приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения КЗА со службы в органах внутренних дел,

признании незаконным приказа Министерства внутренних дел ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения КЗА со службы в органах внутренних дел,

восстановлении КЗА на службе в органах внутренних дел в должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» со дня незаконного увольнения,

взыскании с Министерства внутренних дел по ФИО29 Республики в пользу КЗА в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей,

взыскании с Министерства внутренних дел по ФИО29 Республики в пользу КЗА в счет возмещения судебных расходов, на оплату представителя по защите прав истца в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей,

взыскании с Министерства внутренних дел ФИО29 Республики в пользу КЗА заработную плату (денежного довольствия) за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец КЗА проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен со службы начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прохладненский» (далее МОМВД России «

<

адрес>»), на которую назначен приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Процедура его увольнения из органов внутренних дел со стороны ответчика выражалась в следующем: проведении служебной проверки в том числе и в отношении него, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГГГ, изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и последующей реализации изданием приказов об увольнении по личному составу со стороны МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Основанием для его увольнения явились результаты заключения служебной проверки, в выводе, изложенном в п.2 оспариваемого заключения, вменяется:

нарушение со стороны истца требований п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п. «а» ст. 5, п.п. «а, к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 10 п. 15 Положения об МО МВД России «

<

адрес> 2021, ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что являясь руководителем МОМВД России 

<

адрес>», призванным организовать деятельность Отдела в соответствии с законодательством РФ, обеспечивать соблюдение законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, будучи обязанным как руководитель подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, используя свои служебные полномочия, действуя из личной заинтересованности в виде создания для себя дополнительных удобств и привилегий, привлек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подчиненного сотрудника мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «

<

адрес>» (далее МВ OP ППСП) сержанта полиции РВЮ к исполнению обязанностей своего личного водителя на служебном автомобиле «

<

адрес>», г/н № регион, с устным освобождением последнего от исполнения своих прямых, установленных законом и должностным регламентом служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и допустил в этот же период времени фиктивное включение сержанта полиции РВЮ в постовые ведомости в состав нарядов по охране общественного порядка на маршрутах патрулирования вместе с иными сотрудниками полиции, а также, вводя в заблуждение вышестоящее руководство, уполномоченное издавать соответствующие приказы, необоснованно подал за своей подписью в списках лиц, подлежащих включению в боевой численный состав на объектах учетно-заградительной системы ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сержанта полиции РВЮ, фактически не исполнявшего служебных обязанностей и функций, возложенных на сотрудников, включаемых в учетно-заградительную систему 

<

адрес>, что в свою очередь повлекло необоснованное обогащение РВЮ путем получения двойного оклада согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме: «замечание», наложенное приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «замечание», наложенное приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

По мнению истца, принятие данной крайней меры дисциплинарных наказаний вызвано конфликтом с руководством МВД по КБР, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в зале коллегии МВД по ФИО2, при приеме – сдаче суточного дежурства, где в присутствии других руководителей МВД по ФИО2, руководитель Министерства обвинил его в покрывании краж нефтепродуктов с нефтепровода «Малгобек-Тихорецк», а также по его личному попустительству на территории обслуживания МОМВД России 

<

адрес>» организована незаконная игровая деятельность. Данные факты не соответствовали действительности, унижали его честь и достоинство как офицера, о чем он поставил в известность Министра, что последнему наверное не понравилось. Данные факты не нашли отражения ни в одной служебной проверки, которые проводились в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с чем, в ходе служебных проверок по которым он неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, давал подробные объяснения, заявлял ходатайства о передаче служебных проверок в МВД России для проведения объективной и всесторонней служебной проверки, однако ходатайства отклонялись по причине отсутствия достаточных оснований.

В ходе проведения служебной проверки сотрудником ОРЧ СБ МВД по ФИО2 капитаном полиции ЗМС нарушены требования части 3 статьи 52 Закона о службе, в части непринятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а также наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, а значит, не установлены все обстоятельства дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения из органов внутренних дел:

в частности: согласно заключению служебной проверки установлено, что служебный автомобиль «Форд Мондео», г/н № регион, приказом МОМВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за истцом – как за руководителем территориального органа и сержантом полиции РВЮ До издания вышеуказанного приказа действовал приказ МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к нему приказ МОМВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, за автомобилем «

<

адрес>», г/н № регион вообще не был никто закреплен, но фактически автомобиль использовался в служебных целях. При этом в рамках служебной проверки данным обстоятельствам не дана соответствующая оценка, а также существовавшему на тот момент приказу МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за транспортными средствами сотрудников (водителей) МОМВД России «Прохладненский», согласно которому пунктом ДД.ММ.ГГГГ за штатным служебным автомобилем «Форд Мондео», г/н № регион, за истцом и сержантом полиции РВЮ При проверке в рамках служебной проверки путевых листов на служебный автомобиль «Форд Мондео» г/н № регион в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, за исключением выходных дней, заполнялись сержантом полиции РВЮ как лицом, управлявшим данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ часов. 

Согласно выписки из книг постовых ведомостей МО МВД России «

<

адрес>» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции РВЮ ежедневно в будни заступал в первую смену в составе различных нарядов по охране общественного порядка вместе с иными сотрудниками полиции, с которыми был обязан нести службу на определенных маршрутах патрулирования. При этом, сотрудником ОРЧ СБ МВД по ФИО2, проводившим служебную проверку, в полном объеме не изучались и не устанавливались обстоятельства выполнения сержантом полиции РВЮ должностных обязанностей, в части выполнения определенных служебных задач, поставленных руководителями (командирами) подразделений МОМВД России 

<

адрес>» и руководителем территориального органа. Нет ссылок на нормативные правовые акты, регламентирующих служебную деятельность сержанта полиции РВЮ, в соответствии с которыми он должен был исполнять свои должностные обязанности и не дана соответствующая оценка его деятельности за проверяемый период как сотрудника полиции.

Истец, обосновывая позицию по иску, указал, что он как руководитель территориального органа выполнял требования Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>», утвержденного приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

адрес>» (далее - Положение об Отделе) о том, что начальник МОМВД России «

<

адрес>» обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МОМВД России «

<

адрес>» оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МОМВД России «

<

адрес> принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния. Для сотрудников органов внутренних дел установлен режим внутреннего служебного распорядка и служебное время в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка подчиненных МВД по ФИО2 территориальных органов МВД России и ФКУ «ЦХиСО МВД по ФИО2», утвержденных приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), 

Деятельность сотрудников патрульно-постовой службы регламентируется Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому начальник территориального органа, заместитель начальника территориального органа - начальник полиции, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка), командиры подразделений ППС организуют (осуществляют) управление подчиненными подразделениями ППС (п.19 Наставления). Патрульные автомобили и иные технические средства предназначаются для патрулирования по маршрутам, преследования преступников и доставления в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иные служебные помещения лиц по подозрению в совершении преступлений и административных правонарушений (п.124 Наставления). Во время несения службы также не допускается: оставление патрульного автомобиля (иного транспортного средства) без охраны или, не приняв меры к предупреждению его завладения; самовольное изменение порядка несения службы, если это не вызвано служебной необходимостью; передача кому бы то ни было управления патрульным автомобилем (иным транспортным средством) (п.129 Наставления). Таким образом, полицейский-водитель ОР ППСП сержант полиции РВЮ выполнял отданные ему указания по выявлению правонарушений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции, нефтепродуктов, леса, а также выявления правонарушений путем скрытого наблюдения. Поставленные задачи, а также тактику и замысел организованной работы по профилактике преступлений и правонарушений, им не раскрывалось. Решения отданы в соответствии с требованиями пункта 118 Наставления ППСП, согласно которому, сотрудник ППС при несении службы подчиняется начальнику территориального органа, заместителю начальника территориального органа - начальнику полиции, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка), командиру подразделения ППС (структурного подразделения ППС) и его заместителям, оперативному дежурному дежурной части территориального органа, инспектору ГУН, старшему наряда ППС. Только эти лица, в пределах имеющейся компетенции, имеют право давать указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка на улицах и в иных общественных местах, снять его с маршрута патрулирования (поста) или изменить место несения службы. Отданные им в установленном порядке решения о привлечении сержанта полиции РВЮ могли подтвердить руководители МОМВД России «

<

адрес>»: заместитель начальника полиции (по ООП) подполковник полиции МСС, командир ОР ППСП майор полиции ГАБ, командир МВ ОР ППСП младший лейтенант полиции КРВ, заместитель командира 1-го взвода ОР ППСП ААХ, заместитель командира МВ ОР ППСП ТЗФ, которые также в служебных целях использовали штатную автомашину автомобиль «

<

адрес>» г/н № регион и полицейского-водителя ОР ППСП сержанта полиции РВЮ

В заключение служебной проверки не установлены дата, время и обстоятельства якобы нарушенного сержантом полиции РВЮ времени и порядка несения службы, а отражен лишь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сержант полиции РВЮ заступал в первую смену в составе различных нарядов по охране общественного порядка вместе с иными сотрудниками полиции, с которыми был обязан нести службу на определенных маршрутах патрулирования. При этом, не установлено в какой день, в какой конкретно период времени, с какими сотрудниками, на каких именно маршрутах патрулирования отсутствовал РВЮ, так как согласно справке ОРЛС МОМВД России 

<

адрес>» полицейский – водитель ОР ППСП МОМВД России «

<

адрес>» сержант полиции РВЮ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Ввиду чего вина сержанта полиции РВЮ не доказана и документально не подтверждена, но при этом как следствие установленных обстоятельств истцу вменено использование своих служебных полномочий, личная заинтересованность в виде создания для себя дополнительных удобств и привилегий, привлек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подчиненного сотрудника мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МОМВД России «

<

адрес>» (далее МВ OP ППСП) сержанта полиции РВЮ к исполнению обязанностей своего личного водителя на служебном автомобиле «

<

адрес>», г/н № регион, с устным освобождением последнего от исполнения своих прямых, установленных законом и должностным регламентом служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и допустил в этот же период времени фиктивное включение сержанта полиции РВЮ в постовые ведомости в состав нарядов по охране общественного порядка на маршрутах патрулирования вместе с иными сотрудниками полиции. В части того, что посредством использования его электронной подписи в адрес заместителя руководителя группировки оперативной зоны № (далее 

<

адрес>) - заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по ФИО2 полковника полиции КРХ направлялись письма (исх. № отисх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых РВЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был включен в боевой численный состав на объектах учетно-заградительной системы №, в рамках служебной проверки данные списки сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались, констатировался факт их подписания истцом, что подтверждалось информационными карточками исходящих документов. Не учтено, что списки сотрудников, включенных в боевой численный состав ГОЗ №, готовились по предложению командиров ОР ППСП и ОВ ДПС МОМВД России «

<

адрес>», затем обобщались заместителем начальника полиции (по ООП) МОМВД России «

<

адрес>» подполковником полиции МСС После чего, данные списки посредством электронного документооборота направлялись ему как руководителю на подпись и каких – либо возвратов или дополнений им не производилось, то есть соответственно личной заинтересованности о включении в состав РВЮ не установлено. Впоследствии данные списки направлены заместителю начальника полиции по ООП МВД по ФИО2 полковнику полиции КРХ, который также обобщал списки направленные и с других территориальных органов МОМВД-ОМВД на районном уровне и за подписью министра внутренних дел по ФИО2 направлялись в ВОГОиП МВД России. Данные списки должны были проверятся лицами, которые их обобщали и формировали, поскольку приказ о включении сотрудников в боевой численный состав на объектах учетно-заградительной системы № издает МВД России в соответствии с требованиями приказа МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об организации оперативно-служебной деятельности группировки оперативной зоны № МВД по ФИО2.

В иске указано, что в соответствии с данным приказом, которым предписано на регулярной основе проводить обследование участков местности на территории оперативного обслуживания, в том числе с применением авиации, а также организовать работу среди местного населения, направленную на выявление маршрутов скрытого передвижения криминального элемента, незаконной перевозки товаров, предметов, вещей, находящихся в незаконном обороте, в том числе в объезд контрольно-пропускных пунктов «

<

адрес> «

<

адрес>». Соответственно, с целью исполнения данного пункта приказа, мною было принято решение о скрытом наблюдении по маршрутам патрулирования с использованием штатной автомашины 

<

адрес>» г/н № регион, сотрудниками ОР ППСП МОМВД России «

<

адрес>»: сержантом полиции РВЮ, майором полиции ГАБ, младшим лейтенантом полиции КРВ, капитаном полиции ААХ, капитаном полиции ТЗФ Данные обстоятельства не выяснялись и оценка данным обстоятельствам в рамках служебной проверки не давалась. 

Вывод заключения о том, что за неправомерных действий истца основывался на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командиром ОР ППСП МОМВД России «

<

адрес>» ГАБ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, какой-либо результат служебной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений у сержанта полиции РВЮ отсутствовал. При этом, в рамках служебной проверки не учтены требования пункта 93 Наставления ППСП о том, что оценка результатов служебной деятельности подразделений ППС осуществляется в целях определения ее эффективности, соответствия расстановки сил и средств, фактическому состоянию правопорядка на обслуживаемой территории, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры и применение для оценки оперативно-служебной деятельности сотрудников и подразделений ППС исключительно количественных критериев, а также установление плановых показателей по выявлению правонарушений и преступлений не допускается. При этом не приведены результаты других сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность в проверяемый период о причинах отсутствия результатов работы в оперативно – служебной деятельности со стороны сержанта полиции РВЮ 

Истцом также указано, что в рамках служебной проверки не изучались и не истребовались КУСП МОМВД России «

<

адрес>» и рабочие тетради оперативных дежурных ДЧ МОМВД России «

<

адрес>», где имеются факты регистрации сообщений, как в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МОМВД России «

<

адрес> 

При этом, в ходе проведения служебной проверки опрашивался начальник смены ДЧ МОМВД России «

<

адрес>» ДПА, который пояснил, что в указанном Отделе полиции работает с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль «

<

адрес>», г/н № регион является служебной машиной начальника МОМВД России 

<

адрес>» полковника полиции КЗА С момента прихода КЗА на должность начальника отдела полиции летом 2021 года и до его ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ года, последнего на автомобиле «

<

адрес>», г/н № регион, на постоянной основе в качестве водителя возил полицейский MB ОР ППСП МОМВД России 

<

адрес>» сержант полиции РВЮ, который формально, согласно постовым ведомостям, включался в суточные наряды по охране общественного порядка, однако, в это время фактически нес службу, выполняя функции водителя служебного автомобиля полковника полиции КЗА 

Аналогичные объяснениям ДПА дали объяснения другие сотрудники полиции МОМВД России «

<

адрес>» ФИО33, которые в силу должностных обязанностей не могли однозначно утверждать, что полицейский-водитель сержант полиции РВЮ на постоянной основе выполнял функции в качестве водителя на служебном автомобиле «

<

адрес>», г/н № регион, так как данные сотрудники дежурной части несут службу в соответствии с графиком, а именно сутки через двое, то есть каждые 2 суток в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности ДЧ территориальных органов МВД России». 

По мнению истца, усматривается заинтересованность и догадки, облаченные в объяснения которые напечатаны шаблонно, без учета порядка несения указанными лицами службы. На что наталкивают формулировки в объяснении «формальным включением в суточные наряды», «служебный автомобиль полковника полиции КЗА». 

Таким образом сотрудником, проводившим служебную проверку, не руководствовался приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности ДЧ территориальных органов МВД России» (далее Наставление по ДЧ), где пунктом 46 предусмотрено, что по прибытию сотрудников органов внутренних дел, заступающий на службу, оперативный дежурный: делает отметку в постовой ведомости о прибытии сотрудника органов внутренних дел на службу в соответствии с расчетом сил и средств в Книге постовых ведомостей, проверяет их готовность к несению службы.

Также приложением № к Наставлению по ДЧ прописаны Правила ведения Книги постовых ведомостей, и в соответствии с пунктом 1 Приложения №, оперативным дежурным в постовую ведомость в течение дежурных суток вносятся все виды нарядов, количество участвующих в охране общественного порядка сотрудников полиции, представителей общественности. Сведения по нарядам ППС в постовую ведомость вносятся командным составом ППС. Пунктом 4 Приложения № к Наставлению по ДЧ, ответственность за правильность ведения в постовой ведомости возлагается на оперативного дежурного территориального органа МВД России. Именно дежурный в соответствии с пунктом 45 Наставления по ДЧ координирует действия дежурных нарядов и осуществляет контроль за их местонахождением. Мотивируя необъективность и отсутствия анализа установленных обстоятельств, сотрудник, проводивший служебную проверку не учел, что в соответствии с пунктом 46 Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденное приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение на организацию деятельности сил, задействованных в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности (далее ООП и ООБ) на последующие сутки, ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ основе Плана или выписки из Плана и с учетом оперативной обстановки принимается начальниками территориальных органов МВД России на межрегиональном и районном уровнях, подразделений на транспорте, а также отделов (отделений, пунктов) полиции, линейных отделов (отделений, пунктов) полиции на транспорте, входящих в структуру территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений на транспорте, или по их поручению - начальником полиции либо заместителем начальника полиции по ООП, а также лицами, исполняющими обязанности вышеуказанных руководителей. Решение оформляется утверждением постовой ведомости. Постовая ведомость может корректироваться при проведении маневра силами и средствами, задействованными в ООП и ООБ. Руководители подконтрольных подразделений ежедневно до 18.00 часов представляют в территориальный орган МВД России на районном уровне расстановку сил, задействованных в ООП и ООБ, по сменам, времени несения службы, маршрутам патрулирования и постам. Вместе с тем, исходя из заключения служебной проверки оценка действиям командиров ОР ППСП МОМВД России 

<

адрес>», составлявшим расстановки суточного наряда ОР ППСП и сотрудникам ДЧ, контролировавшим заполнение постовой ведомости не дана, а только указана и установлена его вина, в связи с тем, что им утверждалась постовая ведомость, а значит должен отвечать только он один, что неправильно и тем более незаконно. Таким образом, в случае невыхода сотрудника полиции на службу или отсутствия на инструктажах именно эти должностные лица (оперативный дежурный и руководящий состав ОР ППСП) обязаны доложить рапортом, однако ими это не делалось. Однако данные обстоятельства сотрудником, проводившим служебную проверку, в рамках сбора материалов и опроса должностных лиц обязан был установить по какой причине в течение года ни один дежурный не докладывал о якобы невыходе на маршруты патрулирования сержанта полиции РВЮ, поскольку вывод о том, что виноват истец строились только на объяснениях сотрудников дежурной части МОМВД России «Прохладненский». 

Также истец указал, что в рамках служебной проверки опрашивался полицейский комендантского взвода по охране объектов МОМВД России «

<

адрес>» НБА, осуществлявший контрольно-пропускной режим людей и автотранспорта на территорию МОМВД России 

<

адрес>», сообщил, что в должности состоял с ДД.ММ.ГГГГ года и знал, что автомобиль «

<

адрес>», г/н № регион, является служебным автомобилем начальника отдела полиции полковника полиции КЗА, которой на постоянной основе в качестве водителя управлял РВЮ с момента прихода КЗА в должности начальника отдела полиции до момент ухода последнего в отпуск ДД.ММ.ГГГГ года. За этот период он не видел, чтобы РВЮ заступал в наряды по охране общественного порядка, видел только как РВЮ выполнял функции водителя на служебной машине полковника полиции КЗА 

Аналогичные объяснения дали другие сотрудники комендантского взвода по охране объектов МОМВД России «

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> дали объяснения, аналогичные объяснению старшины полиции ФИО1. 

По мнению истца как указанные сотрудники могут утверждать что на постоянной основе в качестве водителя автомашиной «

<

адрес>», г/н № регион управлял РВЮ, а также видеть, и тем более знать какие функции по охране общественного порядка выполнял РВЮ, если они несли службу в соответствии с графиком. 

По таким же шаблонным объяснениям были опрошены и сотрудники ОР ППСП МОМВД России «

<

адрес>»: ФИО34, ФИО35, утверждавшие, что согласно постовых ведомостей РВЮ включался в состав нарядов по охране общественного порядка, однако в это время последний фактически нес службу в качестве водителя автомобиля «

<

адрес>», г/н № регион. 

Сотрудник, проводивший служебную проверку, не выяснял кто конкретно в проверяемый период заступал из сотрудников полиции с РВЮ и какие мероприятия ими выполнялись. Поверхностный и шаблонных характер служебной проверки говорят цифры из ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОР ППСП МОМВД России «

<

адрес>» опрошено – ДД.ММ.ГГГГ с которыми РВЮ заступал на маршрут патрулирования, а их было - ДД.ММ.ГГГГ что опять прослеживается необъективность и предвзятость, отсутствие всесторонности для установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и вины сотрудника. Сотрудник, проводивший служебную проверку, вывод о не заступлении в наряды по несению службы РВЮ сделал в ввиду того, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), последнему выдавалось автоматическое оружие только два раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе № где обязательно наличие у сотрудника полиции автоматического оружия при несении службы. 

Тогда как согласно выписки из постовых ведомостей МОМВД России 

<

адрес>» (Приложение №), имеются единичные случаи выдачи автоматического оружия сотрудникам, входящим в № и соответственно это обстоятельство можно расценивать как то, что все сотрудники, входящие в № не выполняли свои функции и не заступали на маршрут. Данные обстоятельства не устанавливались и им не давалась оценка, что говорит об необъективности и неверных выводах в связи с этим. 

Не учтено, что каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, входящих в состав рабочей группы №, и осуществлявшие в соответствии с графиком проверку несения службы нарядов № по территории ФИО2, в том числе и сотрудников МОМВД России «

<

адрес>», входящих в № не выявлялось, что подтверждалось копиями графиков несения службы и рапортами должностных лиц МВД по ФИО2 по проверке нарядов, входящих в состав № МО МВД России «

<

адрес>» за рассматриваемый период. Непосредственно, при проведении служебной проверки не установлено ни одного факта, что полицейский-водитель сержант полиции РВЮ на штатном автомобиле выполнял указания по моим личным делам, связанным например как перевозка на служебной автомашине близких родственников истца, и ИМРФ лично, перевозка детей в школу, использование автомобиля в выходные дни для поездок за город, на дачу, на рынок и т.п.

От ответчика МВД по КБР судом получено возражение из которого следует, что заявленные требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не предоставлено доказательств о наличии конфликта с руководством МВД по ФИО29 Республики и об оскорблении истца министром ВД по ФИО2. 

Нарушений требований ч.3 ст.52 Федерльного закона № №ФЗ при проведении служебной проверки ответчиком не допускалось. 

Истцу КЗА не вменяется передача автомобиля «

<

адрес>» г/н № подчиненному сотруднику РВЮ, пояснения истца о том, что он устно давал секретные указания РВЮ скрытно патрулировать на автомобиле № регион по маршрутам несостоятельны. 

Истец КЗА сам давал пояснения, что РВЮ его возил по служебным вопросам, так как сам он по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством (не мог же РВЮ и его возить и нести службу); как РВЮ нес службу на маршрутах патрулирования на территории 

<

адрес> КБР, если согласно путевым листам и сведений системы «

<

адрес> регулярно передвигался по маршруту «

<

адрес>», это явно не входит в зону обслуживания МО МВД России 

<

адрес>»; состав наряда утверждается постовой ведомостью и сотрудники, входящие в его состав, должны нести службу вместе на одном маршруте патрулирования (п. 47 Наставления); отсутствие РВЮ в составе наряда существенно нарушало принцип обеспечения огневого прикрытия остальных членов наряда; если РВЮ действовал по отдельному замыслу, то это должно было в постовой ведомости находить соответствующее отражение – для таких экипажей обычно указывается, что он работают по отдельному «заданию», которое отдельно на сутки утверждается руководителем. Сам РВЮ поясняет, что ничем подобным не занимался; результат выявлений хоть преступлений, хоть каких-либо административных правонарушений у РВЮ нулевой согласно справке; никто из перечисленных КЗА лиц в ходе опросов не сообщил о том, что РВЮ выполнял отдельные задачи по скрытому наблюдению, все указали, что он был водителем КЗА; согласно постовым ведомостям РВЮ нес службу даже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда был на больничном, что также указывает на фиктивность этих ведомостей и отмазки КЗА о том, что он в них включался, так как работал по отдельному заданию.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, РВЮ в наряды, входящие в № не заступал. 

Факт не заступления сержантом полиции РВЮ в наряды, входящие в № подтверждается объяснением самого РВЮ, объяснениями ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МОМВД России «

<

адрес>» (данные лица перечислены в заключении служебной проверки) - дежурная часть, комендантский взвод, мобильный взвод ОР ППСП, справкой о результатах служебной деятельности РВЮ, согласно которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, последним не выявлено ни одного преступления либо административного правонарушения. 

Кроме того, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, РВЮ не исполнял своих непосредственных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом по занимаемым им в тот момент должностям полицейского и полицейского-водителя МВ ОР ППСП МОМВД России «

<

адрес>». 

Факт совершения дисциплинарного проступка РВЮ и его вина, не может оцениваться истцом, поскольку на решениюеоб увольнении истца данные обстоятельства не влияли.

Факт наделения РВЮ (водителя ППС) на проведение ОРМ в виде скрытого наблюдения путем устных указаний не нашло подтверждения в рамках служебной проверки. Хоть опрошенные сотрудники комендантского взвода и несут службу посменно, но на регулярной основе, непрерывно заменяя друг друга. Имевшиеся сотрудники комендантского взвода были опрошены и все пояснили, что на своих дежурствах регулярно, то есть постоянно видели, как РВЮ выполнял функции водителя КЗА Это подтвердил и сам РВЮ В рамках служебной проверки опрошено более ДД.ММ.ГГГГ человек, помимо этого руководство МО МВД России «

<

адрес>», что опровергает по мнению ответчика доводы истца о необъективности служебной проверки. 

На основании изложенного, представители просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Истец КЗА в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме на основании всего изложенного в иске.

Представитель истца МРР полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по КБР ВЕА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы изложенные в возражении.

Представитель ответчика МВД по КБР ЗМС поддержал доводы возражения и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ШРЮ в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки и личного дела истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец КЗА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец КЗА проходил службу в органах внутренних дел в разных должностях. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прохладненский» (МОМВД России «

<

адрес>»), в соответствии с приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных материалов следует, что по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по ФИО2 К.О. от ДД.ММ.ГГГГ Министром ВД по ФИО3 В.П. назначена служебная проверка.

Истец КЗА на момент принятия решения о его увольнении по основанию п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) имел действующие дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме: «замечание», наложенное приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «замечание», наложенное приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые им не оспорены. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и последующего увольнения КЗА (приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) со службы явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по ФИО2.

Служебной проверкой установлено, что КЗА нарушены требования п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5, п.п. «а, к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 10 п. 15 Положения об МОМВД России «

<

адрес>», утвержденного приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что являясь руководителем МОМВД России «

<

адрес>», призванным организовать деятельность отдела в соответствии с законодательством РФ, обеспечивать соблюдение законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, будучи обязанным как руководитель подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, используя свои служебные полномочия, действуя из личной заинтересованности в виде создания для себя дополнительных удобств и привилегий, привлек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подчиненного сотрудника МВ ОР ППСП МОМВД России «

<

адрес> сержанта полиции РВЮ к исполнению обязанностей своего личного водителя на служебном автомобиле «Форд Мондео», г/н № регион, с устным освобождением последнего от исполнения своих прямых, установленных законом и должностным регламентом служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и допустил в этот же период времени фиктивное включение сержанта полиции РВЮ в постовые ведомости в состав нарядов по охране общественного порядка на маршрутах патрулирования вместе с иными сотрудниками полиции, а также, вводя в заблуждение вышестоящее руководство, уполномоченное издавать соответствующие приказы, необоснованно подал за своей подписью в списках лиц, подлежащих включению в боевой численный состав на объектах учетно-заградительной системы № ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сержанта полиции РВЮ, фактически не исполнявшего служебных обязанностей и функций, возложенных на сотрудников, включаемых в учетно-заградительную систему №, что в свою очередь повлекло необоснованное обогащение РВЮ путем получения двойного оклада согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов служебной проверки, а также нашло свое подтверждение в судебном заседании письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подготавливались и направлялись в МВД по ФИО2 за электронной подписью и с ведома истца КЗА, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил КЗА. При этом, приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об организации оперативно-служебной деятельности группировки оперативной зоны № МВД по ФИО2» обязанность выделения (подготовки и предоставления списка) сотрудников, подлежащих включению в состав №, а также дальнейший контроль за выполнением ими соответствующих задач возложен на начальников Отделов полиции.

Так как список направлялся за подписью истца КЗА, то он и должен был контролировать кто в него вошел, так как руководители подразделений лишь направляли ему свои предложения по личному составу, а не список, который он обязан был утвердить. Объяснением ФИО4 с приложением подтверждается (ДД.ММ.ГГГГ исх. № по СЭД направлял на имя КЗА список сотрудников от ОР ППСП МОМВД России «

<

адрес>», подлежавших включению в № на ДД.ММ.ГГГГ, причем в этом списке РВЮ не было. Откуда РВЮ появился в списках на ДД.ММ.ГГГГ года, которые были направлены от МОМВД России «

<

адрес>» в МВД по КБР, кто последнего добавил в них, ему не известно.)

В судебном заседании были допрошены свидетели ШМХ, ТВГ, ДСВ, НИА, вызванные в суд по ходатайству истца КЗА, которые подтвердили свои объяснения данные ими в ходе проведения служебной проверки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель РВЮ подтвердил свои объяснения данные им при проведении служебной проверки. Указал что на него давление не оказывалось. О том, что он был включен в список сотрудников входящих в состав № (группа оперативной зоны №) он не знал и ему об этом стало известно в ходе проводимой служебной проверки. Он выполнял функции водителя, в патрули не заступал, результатов работы не имеет, приказы регламентирующие деятельность № ему не известны, обязанности по № он не выполнял. 

Истцом предоставлены нотариально удостоверенные пояснения, которые приобщены по его ходатайству к материалам дела свидетелей ШМХ и ДПА, которые пояснили, что не были очевидцами конфликта истца с Министром ВД по КБР, но знают об этом со слов коллег, исключительно положительно охарактеризовали истца.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Регулируя вопросы, связанные с нарушением сотрудниками органов внутренних дел служебной дисциплины, оспариваемые нормы направлены на обеспечение интересов данного вида службы и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством. 

Кроме того, данные законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Суд исходит из того, что ответчиком соблюден порядок проведения служебных проверок, процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные нормами закона. Вина истца в нарушении служебной дисциплины установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая все исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования КЗА к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации и Министерству Внутренних Дел по ФИО2 

о признании незаконным пункта ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ОРЧ СБ Министерства Внутренних Дел по ФИО29 Республики,

признании незаконным приказа Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики № «О наложении дисциплинарного взыскания, согласного которого на КЗА наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, 

признании незаконным приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения КЗА со службы в органах внутренних дел,

признании незаконным приказа Министерства внутренних дел ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения КЗА со службы в органах внутренних дел,

восстановлении КЗА на службе в органах внутренних дел в должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» со дня незаконного увольнения,

взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики в пользу КЗА в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей,

взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики в пользу КЗА в счет возмещения судебных расходов, на оплату представителя по защите прав истца в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей,

взыскании с Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики в пользу КЗА заработную плату (денежного довольствия) за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО29 Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко