Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль «10» января 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М. 

при секретаре Андреевой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 №18810176181119625063 от 19.11.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 01.11.2018 в 15 часов 48 минут на пересечении улиц Первомайской и Советской г.Ярославля ФИО2, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления №18810176180219787032, вступившего в законную силу 04.04.2018, совершила нарушение требований п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), проехала на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО2 в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 19.11.2018 отменить, поскольку при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляло иное лицо. 

Заявитель ФИО2 и врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в виду следующего.

ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 19.11.2018 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете движения при запрещающем сигнале светофора.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения относит к запрещающим движение сигналам светофора желтый и красный сигнал, а также сочетание красного и желтого сигналов.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Приведенные положения Правил дорожного движения прямо предписывают водителю остановиться (стоять и не начинать движение) перед стоп-линией (знаком 6.16, дорожной разметкой 1.12) при любом запрещающем сигнале светофора, в том числе желтом, и сочетании красного и желтого сигналов светофора. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ наступает при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановлением №18810176180219787032, вступившим в законную силу 04.04.2018, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, инкриминируемое ей рассматриваемое административное правонарушение совершено 01.11.2018, в связи с чем, на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Таким образом, движение ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на запрещающий сигнал светофора полностью охватывается диспозицией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Правонарушение было выявлено специальным техническим средством – комплексом фото-видеофиксации «Форсаж» с идентификационным номером 

<

***> со сроком поверки, действующим до 05.09.2019.

Постановление от 19.11.2018 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих ее подлинность.Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов фотофиксации рассматриваемого административного правонарушения следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 19.11.2018, первоначально остановившись перед стоп-линией, впоследствии, проигнорировав требование запрещающего сигнала светофора, продолжило движение, выехав на перекресток, что было зафиксировано специальным техническим средством.

При таких обстоятельствах факт первоначальной остановки транспортного средства под управлением ФИО2 перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора не может свидетельствовать о выполнении ею требования Правил дорожного движения, поскольку приведенные выше положения Правил дорожного движения прямо предписывают водителю остановиться, то есть стоять и не начинать движение при любом запрещающем сигнале светофора.

Представленные материалы фотофиксации выполнены в черно-белом формате, однако этот факт не влияет на объективность вышеприведенного вывода, поскольку в соответствии с Приложением А к «ГОСТ Р 52282-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» транспортные светофоры по типу А.1. изготавливаются в следующем порядке световых секций: верхняя – красный сигнал, средняя – желтый сигнал, нижняя – зеленый сигнал, что позволяет делать вывод о соответствующем цвете сигналов светофора на черно-белых фотографиях исходя из их локализации на табло. 

Анализ материалов фотофиксации позволяет сделать объективный вывод о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пересекло стоп-линию, выехав на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку каких-либо конкретных доказательств своей невиновности ФИО2 не представлено. При этом суд принимает по внимание положения закона о том, что в данном случае обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности лежит на заявителе. 

Суд не доверяет сведениям о нахождении ФИО2 в командировке в период с 29.10.2018 по 06.11.2018, представленным ООО «ДРИМ-Центр», поскольку соответствующий договор (иные документы), подтверждающие трудовые (гражданско-правовые) отношения заявителя с данным юридическим лицом, а также документы, подтверждающие направление в командировку, ее сроки и основания, заявителем не представлены.

Таким образом, на основании объективных и достоверных доказательств, которые противоречий не содержат, вопреки доводам жалобы ФИО2 установлено, что последней, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, требование Правил дорожного движения о запрете движения на красный сигнал светофора соблюдено не было, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Все приведенные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, в связи с чем вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 №18810176181119625063 от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Сутормин