Дело №2-375/2023 Строка №2.211

УИД 36RS0018-01-2023-000809-04

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Панявиной А.И., 

при помощнике судьи Кичигиной Н.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, действующего также в качестве представителя третьего лица ООО «Вектор», представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 18.07.2023 заключен договор о погашении задолженности, согласно которому ФИО5 обязался погасить задолженность АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» перед ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», возникшую на основании договоров займа с процентами №1 от 13.12.2022, №2 от 13.01.2023, №3 от 03.02.2023, №4 от 09.03.2023, №5 от 27.03.2023, №6 от 07.04.2023, №7 от 13.04.2023, №9 от 17.05.2023, №10 от 08.06.2023, №11 от 03.07.2023 в размере 6 876 948 руб., а АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обязалось компенсировать ФИО5 в течение 30 календарных дней потраченные денежные средства в размере 6 876 948 руб. и выплатить ФИО5 соответствующее вознаграждение в размере 6% от выплаченной суммы, что составляет 412 616, 90 руб., а всего 7 289 564,90 руб.

Согласно квитанции от 21.07.2023 истец внес на расчетный счет ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» за АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» сумму 6 876 948 руб. Однако, АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» свои обязательства по договору от 18.07.2023 перед истцом не исполнило. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в свою пользу задолженность по договору от 18.07.2023 в размере 7 289 564,90 руб.

Определениями суда от 20 сентября 2023 года и 5 октября 2023 года, изложенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ФИО3, Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области, а также к участию в деле привлечен прокурор Каширского района Воронежской области (т.1 л.д.69-72, т.2 л.д.72-76). Определением суда от 8 ноября 2023 года, изложенным в протокольной форме, произведена замена наименования третьего лица ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» на ООО «Вектор» (т.3 л.д.34-36).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, действующий также в качестве представителя третьего лица ООО «Вектор» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.66-67), указав, что стороны достигли договоренности об отсрочке платежа сроком до 01.12.2023, однако истец отказался подписывать соглашение и обратился в суд, чем злоупотребил своим правом. Представитель ФИО2 не отрицал факт заключения договора от 18.07.2023 с ФИО5, а также факт заключения договоров займа между АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (в настоящее время ООО «Вектор»). Также пояснил, что в настоящее время хозяйственная деятельность АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ведется, осуществляется утилизация продуктов в соответствии с договорами, заключенными с контрагентами. Денежные средства, которые АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» были взяты по договору займа у ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (в настоящее время ООО «Вектор») потрачены на нужды Общества, в том числе на оплату коммунальных платежей, заработной платы. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор от 18.07.2023 является мнимой сделкой, поскольку в нем нет экономической целесообразности, так как процент по договорам займа установлен в размере 1%, а по спорному договору в размере 6%, договор от 18.07.2023 заключен в период, когда срок возврата займа по последнему договору еще не наступил, действия направлены для образование кредитной задолженности у ответчика, следовательно, со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать на основании ст.10 ГК РФ. 

Истец ФИО5, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, прокурор Каширского района Воронежской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 18.07.2023 между ФИО5 и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в лице директора ФИО8, действующего на основании доверенности № от 03.03.2021, заключен договор о погашении задолженности, согласно которому ФИО5 обязался погасить задолженность АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» перед ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (в настоящее время ООО «Вектор»), возникшую на основании договоров займа №1 от 13.12.2022 (основной долг 900 000 руб., проценты за период с 13.02.2023 по 18.07.2023 в размере 46 158,90 руб.), №2 от 13.01.2023 (основной долг 1 200 000 руб., проценты за период с 13.03.2023 по 18.07.2023 в размере 50 498,63 руб.), №3 от 03.02.2023 (основной долг 1 200 000 руб., проценты за период с 03.04.2023 по 18.07.2023 в размере 42 213,70 руб.), №4 от 09.03.2023 (основной долг 850 000 руб., проценты за период с 09.05.2023 по 18.07.2023 в размере 19 841,10 руб.), №5 от 27.03.2023 (основной долг 100 000 руб., проценты за период с 27.05.2023 по 18.07.2023 в размере 1 742,47 руб.), №6 от 07.04.2023 (основной долг 40 000 руб., проценты за период с 07.06.2023 по 18.07.2023 в размере 552,33 руб.), №7 от 13.04.2023 (основной долг 900 000 руб., проценты за период с 13.06.2023 по 18.07.2023 в размере 10 652,05 руб.), №9 от 17.05.2023 (основной долг 440 000 руб., проценты за период с 17.07.2023 по 18.07.2023 в размере 289,32 руб.), №10 от 08.06.2023 (основной долг 525 000 руб.), №11 от 03.07.2023 (основной долг 550 000 руб.) в размере 6 876 948 руб., а АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обязалось компенсировать ФИО5 в течение 30 календарных дней потраченные денежные средства в размере 6 876 948 руб. и выплатить ФИО5 соответствующее вознаграждение в размере 6% от выплаченной суммы, что составляет 412 616, 90 руб., а всего 7 289 564,90 руб. (т.1 л.д.8). 

Согласно квитанции (чек-ордер) №25 от 21.07.2023, ФИО5 внес на расчетный счет ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» сумму в размере 6 876 948 руб., с назначением платежа оплата по договору от 18.07.2023 (т.1 л.д.9).

Таким образом, ФИО5 исполнил свои обязательства по договору от 18.07.2023, заключенного между ним и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский». Материальное положение, позволяющее истцу погасить задолженность за ответчика в вышеуказанном размере, подтверждается представленными истцом документами о его материальном положении в период, предшествующий заключению договора. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 с 08.05.2015 по 07.10.2022 осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся главой крестьянско фермерского хозяйства (т.1 л.д.229-237), доход от предпринимательской деятельности ФИО5 подтверждается выпиской по счету за 2019 год (т.2 л.д.8-17). ФИО5 имеет доход от сдачи в аренду и субаренду земельных участков по договорам от 30.09.2016, от 15.09.2016, от 06.04.2020, от 21.05.2021, от 23.08.2021 (т.1 л.д.235-240, т.2 л.д.1-7, т.3 л.д.10-33). Также ФИО5 получен доход от продажи транспортных средств по договорам купли-продажи от 25.08.2020 и 09.08.2021 (т.3 л.д.7-9).

Однако, ответчик АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» свои обязательства по договору от 18.07.2023 перед истцом в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Сведения о том, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18 апреля 2022 года, удостоверенного нотариально (свидетельство 

<

адрес>3 от 18.04.2022), прекращены полномочия генерального директора ФИО9, генеральным директором избран ФИО3 (т.1 л.д.62-65), судом во внимание не принимаются, поскольку договор от 18.07.2023 заключен АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в лице директора ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.03.2021, выданной 3 марта 2021 года генеральным директором АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО9 сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №36/91-н/36-2021-1-970 (т.2 л.д.19-22). Таким образом, на момент выдачи доверенности № от 03.03.2021 ФИО9 являлась генеральным директором, сведения о генеральном директоре ФИО9 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2021 (т.1 л.д.35-39). Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-dover.ru/) вышеуказанная доверенность является действующей, распоряжений об отмене доверенности не имеется. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 18.07.2023 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, которые подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер. 

Доводы представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 о мнимости договора от 18.07.2023, его экономической нецелесообразности и злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), следует, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом установлено, что договор от 18.07.2023 заключен между ФИО5 и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в целях погашения ФИО5 задолженности за АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» перед ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (в настоящее время ООО «Вектор»), возникшей на основании договоров займа №1 от 13.12.2022 (основной долг 900 000 руб., проценты за период с 13.02.2023 по 18.07.2023 в размере 46 158,90 руб.), №2 от 13.01.2023 (основной долг 1 200 000 руб., проценты за период с 13.03.2023 по 18.07.2023 в размере 50 498,63 руб.), №3 от 03.02.2023 (основной долг 1 200 000 руб., проценты за период с 03.04.2023 по 18.07.2023 в размере 42 213,70 руб.), №4 от 09.03.2023 (основной долг 850 000 руб., проценты за период с 09.05.2023 по 18.07.2023 в размере 19 841,10 руб.), №5 от 27.03.2023 (основной долг 100 000 руб., проценты за период с 27.05.2023 по 18.07.2023 в размере 1 742,47 руб.), №6 от 07.04.2023 (основной долг 40 000 руб., проценты за период с 07.06.2023 по 18.07.2023 в размере 552,33 руб.), №7 от 13.04.2023 (основной долг 900 000 руб., проценты за период с 13.06.2023 по 18.07.2023 в размере 10 652,05 руб.), №9 от 17.05.2023 (основной долг 440 000 руб., проценты за период с 17.07.2023 по 18.07.2023 в размере 289,32 руб.), №10 от 08.06.2023 (основной долг 525 000 руб.), №11 от 03.07.2023 (основной долг 550 000 руб.) в общей сумме 6 876 948 руб. При этом, АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обязалось компенсировать ФИО5 в течение 30 календарных дней потраченные денежные средства в размере 6 876 948 руб. и выплатить ФИО5 вознаграждение в размере 6% от выплаченной суммы, что составляет 412 616, 90 руб., а всего 7 289 564,90 руб. (т.1 л.д.8). 

Договоры займа №1 от 13.12.2022 на сумму 900 000 руб., №2 от 13.01.2023 на сумму 1 200 000 руб., №3 от 03.02.2023 на сумму 1 200 000 руб., №4 от 09.03.2023 на сумму 850 000 руб., №5 от 27.03.2023 на сумму 100 000 руб., №6 от 07.04.2023 на сумму 40 000 руб., №7 от 13.04.2023 на сумму 900 000 руб., №9 от 17.05.2023 на сумму 440 000 руб., №10 от 08.06.2023 на сумму 525 000 руб.), №11 от 03.07.2023 на сумму 550 000 руб., заключены между АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (в настоящее время ООО «Вектор») сроком на 2 месяца, проценты за пользование займом по условиям договоров составляют 1% от суммы займа ежемесячно, факт перечисления денежных средств на счет АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» №40702810113000067948 подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.10-31).

Как следует из представленной стороной ответчика АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» выписки по счету №№ за период с 13.12.2022 по 31.07.2023, по указанному счету имеется движение денежных средств, в том числе, зачисление денежных средств по договорам, оплата по договорам и счетам, оплата страховых взносов и налогов, выплата заработной платы. 

Оценивая договор от 18.07.2023, заключенный между ФИО5 и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», суд приходит к выводу, что данный договор не является мнимым, имеет реальные правовые последствия, а именно заключен в целях погашения суммы займа за ответчика АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» перед третьим лицом ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (в настоящее время ООО «Вектор»). При этом, договор от 18.07.2023 является экономически выгодным относительно договоров займа, поскольку предусматривает только вознаграждение в размере 6% от выплаченной суммы, что составляет 412 616,90 руб., то есть сумма является фиксированной, тогда как в случае невозврата сумм займа в установленный договорами срок, ответчик вынужден оплачивать проценты, установленные договором (1% от суммы займа) до дня возврата займа включительно, что следует из положений Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, договор займа будет считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае невозврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенными. 

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплатить проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

Исходя из вышеизложенного, проценты, установленные договорами займа, подлежали начислению до даты фактического возврата суммы займа включительно из расчета 1% ежемесячно от суммы займа, что с учетом сумм займа по договорам (общая сумма займа 6 705 000 руб.) составило бы 67 050 руб. ежемесячно. 

Таким образом, погашение ФИО5 задолженности по договорам займа за АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» исключило начисление ежемесячных процентов на суммы займа (67 050 руб. в месяц), при этом, сумма вознаграждения ФИО5 в размере 6% от выплаченной суммы, что составило 412 616,90 руб. является фиксированной и не подлежащей увеличению, следовательно, заключенный между сторонами договор от 18.07.2023 является экономический выгодным для ответчика АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

При этом, наличие между хозяйствующими субъектами предприятия АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» споров, что следует их судебных актов Арбитражного суда Воронежской области и судебных актов Ленинского районного суда г.Воронежа, не свидетельствуют о мнимости спорного договора, с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору от 18.07.2023 в размере 7 289 564,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.