судья 1 инстанции: Иванов М.Г. Дело №12-521/2024

дело 1 инстанции: №5-208/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2024 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1 и его защитника Сеидасанова Л.Н., жалобу ФИО1 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что в приведенный в постановлении суда период иммиграционный контроль не проходил, а медицинское освидетельствование, идентификация личности пройдены им при оформлении патента на работу, в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определённом территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, не находился и обязанности такой не имел. Кроме того, после заключения трудового договора им в адрес МВД по Республике Крым было направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации с приложением копии трудового договора, о чём свидетельствует копия уведомления и квитанция о направлении почтового отправления, приложенные к жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по письменному ходатайству в суде Сеидасанов Л.Н. жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ закреплены особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со статьей 18.2 настоящего Федерального закона.

К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением судьи городского суда ФИО1 привлечён к административной ответственности по тем обстоятельствам, что 25 июля 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Крым при поддержке УФСВНГ по Республике Крым и г. Севастополю выявлен гражданин Республики Узбекистан - ФИО1, который допустил нарушение миграционных правил, выразившееся в не предоставлении документов и информации об иностранном гражданине в орган исполнительной власти осуществляющий федеральный контроль (надзор) в сфере миграции. Так, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 15 мая 2024 года получил патент, но до 00 часов 00 минут 16 июля 2024 года не предоставил уведомление об осуществлении трудовой деятельности, тем самым с 06 мая 2024 года нарушил требования приказа МВД России от 05.09.2023 №655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент» и статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судья городского суда, таким образом, исходил из подтверждения надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами вышеизложенных фактических обстоятельств совершения иностранным гражданином правонарушения.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду несоответствия его требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность судьи, рассматривающему дело, мотивировать принятое решение по делу.

Как установлено в обжалуемом судебном акте, ФИО1 с 06 мая 2024 года нарушены требования приказа МВД России от 05.09.2023 №655, статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, тогда как из материалов дела усматривается, что только 15 мая 2024 года ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, при том, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности предоставляется иностранным гражданином только после выдачи ему патента на работу. На основании каких именно доказательств судьёй городского суда установлено нарушение ФИО1 законодательства Российской Федерации конкретно с 06 мая 2024 года в постановлении не указано, из материалов дела не следует. 

При этом, при изложении события правонарушения судьёй городского суда указано на нарушение ФИО1 требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, тогда как в содержании постановления процитировано положение другой нормы - статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, которая в пункте 7 и предусматривает срок и порядок обязанности предоставления иностранным гражданином уведомления об осуществлении трудовой деятельности.

Также, ссылаясь на нарушение иностранным гражданином требований приказа МВД России от 05.09.2023 №655, судьёй городского суда в постановлении не указано конкретное положение данного нормативного правового акта, нарушение которого иностранным гражданином установлено судом. 

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, последствием не предоставления вышеуказанного уведомления иностранным гражданином является аннулирование выданного ему патента на работу. Однако, в соответствии с материалами дела, выданный ФИО1 патент на осуществление трудовой деятельности на момент составления протокола об административном правонарушении – 26 июля 2024 года указан как действительный до 15 августа 2024 года (л.д. 9).

Таким образом, судьёй городского суда при рассмотрении дела не выяснялись юридически значимые обстоятельства: аннулирован ли ФИО1 патент на работу при том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку сведений по поступлении таких уведомлений уже в течение трех рабочих дней.

Одновременно, необходимо отметить, что поскольку санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлекаемым лицам наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то в обжалуемом постановлении судьёй городского суда не приведены мотивы в обоснование необходимости применения к ФИО1 дополнительного административного наказания. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, в жалобе в Верховный Суд Республики Крым ФИО1 указано на то, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности им направлялось, при этом, к жалобе приложены копия данного уведомления и квитанции о направлении документов в МВД Республики Крым почтой 08 июля 2024 года (л.д. 20-21, 22), то есть, в установленный законом срок. При этом, согласно общедоступных сведений ФГУП «Почта Крыма», почтовое отправление за указанным в квитанции номером вручено адресату 12 июля 2024 года, то есть, также в установленный законом срок. 

В связи с чем, выводы судьи городского суда о нарушении ФИО1 иммиграционных правил являются, очевидно, преждевременными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>