Дело № 2а-670/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцев Э.Е.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Чебуниной Д.С., 

представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения МВД России по Тарбагатайскому району о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2, которое мотивировал тем, что ФИО2 состоит под надзором в ОМВД России по Тарбагатайскому району с 08.05.2018 года. При постановке на учет с поднадзорным проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены административные ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленные в отношении него судом, предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен при совершении им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, о чем ФИО2 08.05.2018 года вынесено письменное предупреждение. Однако поднадзорный ФИО2 с момента постановки на учет совершил 2 административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Помощник прокурора Чебунина Д.С. полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Согласно части 2 ст. 5 указанного Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения, также согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административное правонарушение заключалось в том, что ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОМВД РФ по Тарбагатайскому району за совершение административного правонарушения по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в установленный ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок штраф не оплатил.

Согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Учитывая, 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок уплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14) разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установления в отношении него административного надзора.

Учитывая, что основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора послужили факты совершения им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, суд полагает, что при решении вопроса о продления административного надзора факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, до вынесения решения суда об установлении в отношении ФИО2 административного надзора не может быть принят во внимание.

Таким образом, после установления в отношении ФИО2 административного надзора им было совершено только одно административное правонарушение против порядка управления. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требования

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника отделения МВД России по Тарбагатайскому району о продлении административного надзора в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его принятия.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья: Зайцев Э.Е.