Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2017 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6, и автомобиля Сузуки ФИО3, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО5 от 07 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано со ссылкой на то, что последний, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ...., осущесвляя маневр движения задним не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак ....

Аналогичное определение инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО5 07 июля 2017 года вынес в отношении ФИО4, управляющего автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак ....

ФИО1, собственник автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ...., обратившись с жалобой в суд, не согласилась с определением в отношении ФИО7 и просила установить виновника ДТП. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои требования и просила признать незаконным определение сотрудника ДПС от 07 июля 2017 года в отношении К. ссылаясь на необоснованность выводов о её виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что К. правил дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании К.., поддержала требования ФИО1, обосновывая их тем, что она правил дорожного движения не нарушала. Прежде чем выехать на дорогу со стоянки, она убедилась, что она никому препятствий не создаёт. ФИО4, в нарушение ПДД, выехал перпендикулярно полосам дорожного движения, совершив столкновение с её автомобилем. 

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании согласился с вынесенными определениями инспектора ДПС от 07 июля 2017 года, пояснив, что в действиях как его, так и К. имеется обоюдная вина, т.к. ими обоими были нарушены правила дорожного движения. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, судья находит указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО5 в определении от 07 июля 2017 года Серии № указал, что К.., управляя автомобилем Рено Дастер, осуществляя маневр движения задним, не убедилась в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, допустила столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак ...., тогда как ответственность за данное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. не соответствует требованиям закона, ибо содержат выводы о нарушениях К.. Правил дорожного движения и причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него указанных выводов, а именно «не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц» и текст определения следует читать, что К.., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ...., осуществляя маневр движения задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак ....

На основании и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 07 июля 2017 года, вынесенное в отношении К. изменить, исключить выводы о виновности К. в дорожно-транспортном происшествии, а именно: «не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 суток.

Судья Л.Ю. Ишмуратова