УИД 70RS0001-01-2018-004786-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дегтяренко Н.М., 

при секретаре Климентьевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, судимого: 

- 19.02.2010 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 06.07.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 02.09.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 06.07.2011) по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности наказаний по приговору от 19.02.2010) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.11.2010 Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 17.02.2011, постановлений Советского районного суда г. Омска от 05.05.2011, от 06.07.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.09.2010) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 09.10.2012 условно – досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 27.09.2012 на 1 год 2 месяца 4 дня;

- 31.01.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.11.2010) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.02.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 08.05.2014 года Кировским районным судом г. Томска, (с учётом постановления Нижне-Ингашского районного суда Красноярского края от 07.10.2016 года о пересмотре приговора), по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, (36 эпизодов), п. «г» ч.2 ст.158 (15 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, (2 эпизода), п.п. «б,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказаниями по приговорам от 14.02.2014 и от 31.01.2014 года) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождённого из ИК 03.04.2018 года по постановлению Нижне-Ингашского районного суда Красноярского края от 23.03.2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Томского районного суда от 15.10.2018 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы (наказание 14.12.2018), содержащегося под стражей с 12.12.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил квалифицированную кражу из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 07 часов 13.09.2018 до 18 часов 51 минуты 14.09.2018, находясь на остановке общественного транспорта у /________/ в /________/, г. Томска, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО7 за сохранностью находящегося при ней имущества, расстегнул замок-молнию кармана куртки, надетой на ФИО7, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «Samsung SM-G531H/DS» стоимостью 

<

***> рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, чем причинил ФИО10 ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в период с конца августа до конца сентября 2018 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 в с. Медведково Новосибирской области, в г. Томске его не было, кражу сотового телефона он не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Согласно которым, он 14.09.2018 в вечернее время ждал автобус на остановке общественного транспорта в /________/. Когда подошел автобус, который был переполненным, он стал заходить в салон последним, впереди него шли две девочки. Он обратил внимание на карман куртки одной из девочек, так как по очертаниям было понятно, что там лежит сотовый телефон, и решил этот телефон похитить. Он начал помогать девочке подняться в автобус, и в этот момент быстро открыл замок-молнию на кармане куртки и вытащил из него сотовый телефон. После этого девочка вышла обратно из автобуса, а он уехал. На следующий день он продал телефон своей знакомой Свидетель №1 (л.д. 85-91).

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу. Эти показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката Дегтяренко Н.М. В протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого отмечено, что протокол был прочитан им лично, при этом замечаний к протоколу ни от него, ни от его защитника, не поступало. Поэтому суд считает возможным положить эти показания в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что эти показания он фактически не давал, а просто подписал текст, написанный следователем, поскольку оперативные сотрудники обещали ему за признательные показания передать ему сигареты и чай, а также оставить на подписке о невыезде, опровергаются показаниями свидетеля – следователя ФИО8, производившей допрос ФИО1 12.11.2018, о том, что признательные показания подсудимый давал добровольно, в присутствии адвоката. Другие лица при допросе не присутствовали. После составления протокола допроса показания были прочитаны лично ФИО1, никаких замечаний к протоколу от ФИО1 либо от адвоката не поступило. На момент допроса ей было известно, что ФИО1 была написана явка с повинной. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – оперуполномоченный ОУР показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся по заявлению потерпевшей, был установлен подозреваемый ФИО1, который находился в следственном изоляторе. При посещении ФИО1 ему сообщили, что свидетель Свидетель №1 дала против него показания, и тот сознался в совершении преступления, после чего собственноручно написал явку с повинной. При этом никаких договоренностей с ФИО1 у него не было, никаких предметов он ему не передавал, давления на ФИО1 не оказывалось. Впоследствии ФИО1 был допрошен следователем, при допросе он не присутствовал. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО10, ФИО7, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, исследовав представленные доказательства в их полной совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды потерпевшей установленной.

Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО7 в судебном заседании показала, что 14 сентября 2018 года около 18-19 часов она с подругами находилась на автобусной остановке в /________/. При себе у нее находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, который она положила в карман куртки. Когда подошел автобус, в котором было много пассажиров, она поднялась на ступеньки, при этом за ней еще зашел мужчина. Поскольку автобус был переполненный, кондуктор попросила ее выйти, и она вышла из автобуса, а мужчина, выпустив ее, остался в автобусе. Вернувшись на остановку, она обнаружила, что у нее пропал телефон, о чем она сразу сообщила своей матери ФИО10, позвонив с телефона своей подруги.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания на предварительном следствии, что 14.09.2018 с телефона подруги ей позвонила ее дочь ФИО7 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Со слов дочери ей известно, что когда она заходила в автобус, к ней сзади прижался мужчина. По просьбе кондуктора, которая сказала, что они с подругами в автобус не войдут, ФИО7 вышла из автобуса, и тогда обнаружила, что у нее из кармана куртки пропал телефон. Этот телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета был приобретен ею в 2016 году за 12690 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 

<

***> рублей. В телефоне были установлен сим-карты с номерами /________/ и /________/, оформленные на ее имя (л.д. 31-33, 34-36).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года от его бывшей жены ФИО10 ему стало известно, что у их дочери ФИО7 на автобусной остановке в /________/ был похищен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. В дальнейшем его дочь ФИО7 рассказывала ему об обстоятельствах хищения телефона аналогично тому, что она показала в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетеля ФИО11 дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные и принимает во внимание.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что весной 2018 года ее знакомый ФИО1 попросил у нее в пользование сотовый телефон, который обещал в дальнейшем вернуть. Затем на ее просьбы вернуть телефон отвечал отговорками, а в сентябре 2018 года отдал ей другой телефон марки «Самсунг» в корпусе светлого цвета, пояснив, что взял этот телефон у знакомого, занимающегося ремонтом и сборкой сотовых телефонов. Она передала данный телефон в пользование своему сыну. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо сверить номера на телефоне. Они вместе поехали в школу к ее сыну, где, сверив номера, сотрудники полиции пояснили, что телефон краденный, после чего проследовали в отдел МВД, где телефон был у нее изъят. 

Показания свидетеля Свидетель №1 также приняты судом во внимание, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, а также объективными доказательствами. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО10 сообщила в отдел полиции о том, что 14.09.2018 у ее дочери ФИО7 на остановке общественного транспорта в /________/ пропал сотовый телефон (л.д. 8).

Как видно из представленной ФИО10 копии документа, похищенный телефон имел imei1 /________/ и imei2 /________/ (л.д. 40).

В соответствии с информацией, представленной операторами мобильной связи - Томским региональным отделением Сибирского филиала ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» в похищенном сотовом телефоне использовались сим-карты, оформленные на имя Свидетель №1 (л.д. 59-60, 61-62).

В ходе предварительного следствия сотовый телефон «Самсунг» был изъят у Свидетель №1 и осмотрен. Как видно из протокола выемки и протокола осмотра предметов, номера imei изъятого сотового телефона совпадают с номерами, указанными потерпевшей ФИО10 (л.д. 67-69, 70-72). 

Упомянутые доказательства объективно подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, как ФИО1 распорядился похищенным имуществом.

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Версию подсудимого о том, что в сентябре 2018 года он в г. Томске не находился суд во внимание не принимает и расценивает ее как способ избежать уголовной ответственности, поскольку эта версия опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что сотовый телефон ФИО1 передал ей именно в сентябре 2018 года. Указание подсудимого на то, что Свидетель №1 оговорила его с целью избежать ответственности за совершенное ей самой преступление, суд считает надуманным, поскольку свидетель последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании давала показания о передаче ей телефона именно ФИО1, от своих показаний в судебном заседании не отказывалась, а, напротив, пояснила, что никакого давления на нее на предварительном следствии не оказывалось, показания она давала добровольно.

Кроме того, из текста копии постановления Томского районного суда Томской области от 15.10.2018 о замене исправительных работ лишением свободы, исследованном в судебном заседании следует, что 04.09.2018, 10.09.2018, 17.09.2018, 24.09.2018 уголовно-исполнительной инспекцией у ФИО1 отбирались объяснения по фактам уклонения от отбывания наказания, в эти же даты ему выносились предупреждения, что свидетельствует о нахождении подсудимого в отмеченные дни в городе Томске и полностью опровергает его версию о нахождении в течение всего сентября 2018 года на территории Новосибирской области (л.д. 188-190).

С учетом изложенного показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 с 28.08.2018 до конца сентября того же года находился у него в гостях в /________/ суд во внимание не принимает и расценивает как стремление свидетеля оказать помощь подсудимому, с которым они находятся в дружеских отношениях.

Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, умышленно из одежды, надетой на ФИО7, похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

При этом, по мнению суда, квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшей» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телефон был похищен подсудимым из кармана куртки, одетой на ФИО7

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению назначенной судом амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18.04.2019 /________/ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется смешанное (диссоциальное и истерическое) расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов. Вместе с тем, указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критико-прогностических способностей и не лишали его в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебных заседаниях. 

Суд соглашается с выводами психолого-психиатрической экспертизы, так как поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Отмеченная экспертиза была проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, поэтому выводы экспертов суд принимает во внимание.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Участковыми уполномоченными полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 115).

Суд учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии давал по делу подробные признательные показания, в явке с повинной указал обстоятельства совершённого преступления, и расценивает его поведение, как активное способствование расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме явки с повинной, признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Саму по себе явку с повинной ФИО1 суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она не является добровольным сообщением о преступлении. Явку с повинной ФИО1 написал после того, как сотрудники полиции сообщили ему о том, что он подозревается в совершении кражи. 

ФИО1 страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией 3 стадии, вирусным гепатитом «В,С», гипертонической болезнью и другими (л.д. 4, 8,11,41-42 том 2), что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у него на иждивении троих детей его сожительницы суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учётом наличия у ФИО1 непогашенных судимостей в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а ФИО1 совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений в период отбывания наказания в виде исправительных работ, на которые была заменена неотбытая часть лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 08.05.2014, суд приходит к выводу о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого, а поэтому цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в полной мере могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, как это предусмотрено в ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание подсудимому, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а так же правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дегтяренко Н.М. в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2019 года. 

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей, то есть с 12.12.2018 по 18.07.2019 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО10 об обязанности хранения сотового телефона по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда. 

Председательствующий: - /________/

/________/

/________/