№ 12-569/2023

УИД 50RS0031-01-2023-013227-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Балашиха 

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810550230749626910 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550230749626910 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 18 июля 2023 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

***> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанного постановления, 15.07.2023 года в 17:59:24 по адресу: а/д М-7 «Волга», 15 км + 928 м, н.п. Балашиха, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 80 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Азимут4 (заводской номер AZ500024, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/19-12-2022/209898948 до 18.12.2024 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации указанным автомобилем не управлял, так как продал его 27.11.2020 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2020 года, согласно которому ФИО1 (продавец) продает, а ООО «БУМ АВТО» (покупатель) покупает автомобиль марки ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, а также акт приема-передачи автомобиля от 27.11.2020 года, из которого усматривается, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства 19.07.2023 года прекращена регистрация, снят с учета автомобиль марки ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, и 05.08.2023 года в связи со сменой собственника (владельца) в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения, а именно государственный регистрационный знак 

<

***> изменен на государственный регистрационный знак 

<

***>; владельцем транспортного средства указана ФИО3.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление №18810550230749626910 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 18 июля 2023 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, - удовлетворить.

Постановление № 18810550230749626910 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева