2-1190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Мищенко У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ГЖКУ, в котором просит признать приказ директора МУП ГЖКУ № 217 от 10.07.2017 г. незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 9935.98 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что работает в должности инженера-программиста МУП ГЖКУ. Приказом директора МУП ГЖКУ ФИО2 № 217 от 10 июля 2017 года ФИО1 был отстранен от работы с 10 по 21 июля 2017 года на время проведения служебного расследования. Данный приказ является незаконным. В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ отстранения от работы возможно в случаях, предусмотренных законом. В данном случае правовых оснований для отстранения меня от работы не было.

В соответствии с трудовым договором истец работает пять дней в неделю: с понедельника по четверг с 8 до 17 часов 15 минут, в пятницу с 8 до 16 часов. Приказом директора МУП ГЖКУ ФИО2 № 93 от 10 апреля 2017 года компьютерной группе, в которой он работет инженером-программистом, было приказано осуществить автоматизацию бизнес-процессов в МУП ГЖКУ. При исполнении данного приказа в период с 11 по 28 апреля 2017 года по устному указанию директора МУП ГЖКУ ФИО2 истец привлекался к сверхурочной работе по 2 часа каждый рабочий день. Всего ФИО1 сверхурочно отработал 28 часов в течение 14 рабочих дней. Оплата за это время мне произведена не была. В соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно расчетному листку за апрель 2017 года истец отработал в этом месяце 160 часов, и ему была начислена заработная плата в размере 27029 рублей 60 копеек. Среднечасовая заработная плата составляет 168 рублей 94 копейки (27029,6 : 160 = 168,94). За отработанное ФИО1 сверхурочное время ему не выплатили заработную плату в сумме 7095 рублей 48 копеек (168,94 х 1,5 х 28 часов = 7095,48). Кроме этого, 12 мая 2017 года в связи с «хакерской» атакой на компьютеры организаций по всему миру несколько компьютеров МУП ГЖКУ были заражены вирусом-шифровальщиком. В связи с этим истец в этот день работал сверхурочно с 16 до 21 часа. На следующий день в субботу 13 мая 2017 года он работал с 11 до 16 часов. Оплата за это время ему произведена не была. В соответствии с ч.1 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно расчетному листку за май 2017 года ФИО1 отработал в этом месяце 160 часов, и ему была начислена заработная плата в размере 23920 рублей. Среднечасовая заработная плата составляет 149 рублей 50 копеек (23920 : 160 = 149,5). За отработанное им сверхурочное время 12.05.2017 года истцу не выплатили заработную плату в размере 1345 рублей 50 копеек (149,5 х 1,5 х 2 часа + 149,5 х 2 х 3 часа = 1345,5). За отработанное им сверхурочное время 13.05.2017 года истцу не выплатили заработную плату в размере 1495 рублей (149,5 х 2 х 5 часов = 1495). Всего не была выплачена заработная плата в сумме 9935 рублей 98 копеек (7095,48 + 1345,5 + 1495 = 9935,98).

В результате неправомерных действий ответчика во всех указанных случаях истцу был причинен моральный вред. Из-за происшедшего он испытывал сильные нравственные страдания. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей, по 5000 рублей за каждое неправомерное действие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что в период служебной проверки выполнял работу по инвентаризации в подразделениях МУП ГЖКУ, получал за указанный период заработную плату, в т.ч. и премию.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что к сверхурочной работе истца не привлекали, непосредственным начальником служебные записки о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе не подавались. Кроме того, заявляя требования о взыскании не начисленной заработной платы, истец пропустил установленный законом срок исковой давности, установленный законодательством в 3 месяца, последствия пропуска которого ответчик просил применить. Также пояснил, что ссылка истца на нормы ст. 76 ТК РФ является необоснованной, поскольку работодателем истец от работы не отстранялся, права на труд не лишался, ему выплачивалась заработная плата, а также премия за июль 2017 г. Истца отстранили от работы на компьютере в связи с размещением ФИО1 в локальной сети предприятия сообщений в отношении руководства МУП ГЖКУ, содержащую порочащую их достоинство информацию. При этом, по результату проверки, в силу того, что ФИО1 не отрицал факт размещения им указанной информации, меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 принят на работу в МУП ГЖКУ с 01.10.2008 г. на основании приказа № 637лс от 30.09.2008 г. в должности инженера программиста 7 разряда в Управление МУП ГЖКУ, о чем с ним заключен трудовой договор № 305 от 30.09.2008 г.

Согласно условиям трудового договора и Положения об организации заработной платы работников МУП ГЖКУ заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 22 числа текущего месяца, окончательный расчет – 7 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором.

Следовательно, истец имели возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 по 28 апреля 2017 г., 12 и 13 мая 2017 г. истец обратился 29 сентября 2017 г., в связи с чем им был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика МУП ГЖКУ.

При этом, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истцу денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Доводы истца, согласно которым он пропустил срок исковой давности в силу того, что не обладал достаточными юридическими знаниями, как обоснованные судом не признаются, поскольку истец имел возможность получить надлежащую юридическую консультацию, т.е. данный фактор является сугубо субъективным и полностью зависел от истца. Также не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности обращение истца в прокуратуру и в трудовую инспекцию, поскольку органами по разрешению индивидуального трудового спора данные органы не являются. 

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, приказом директора МУП ГЖКУ № 217 от 10.07.2017 г. по факту размещения 07.07.2017 г. ФИО1 информации во внутренней локальной сети в адрес администрации МУП ГЖКУ назначено служебное расследование, на время проведения которого ФИО1 с 10.07.2017 г. отстранили от работы на компьютере и системного администрирования.

Отстранением от работы является временный отказ от предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, полномочным представителем работодателя по установленным в законодательстве причинам. Отстранение от работы производится приказом (распоряжением) работодателя, который должен быть доведен до сведения отстраненного от работы (не допущенного к работе) работника. В ч. 1 ст. 76 ТК РФ перечислены случаи, при наступлении которых у полномочных представителей работодателя возникает обязанность отстранить от работы или не допускать до работы работника.

По общему правилу за время отстранения от работы (недопущения до работы) заработная плата за работником не сохраняется. Исключение из этого правила составляют случаи, предусмотренные федеральным законом, обязывающим сохранить за работником в этот период среднюю заработную плату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 указанным приказом директора МУП ГЖКУ от работы не отстранялся, он продолжал выполнять трудовые функции, получать заработную плату, в т.ч. и премию за июль 2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетными листами истца, а также не отрицаются самим истцом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания приказа директора МУП ГЖКУ № 217 от 10.07.2017 г. незаконным, как лишающим истца права на труд и получение заработной платы.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, то и производное из них требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о признании приказа № 217 от 10.07.2017 г. об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.