Дело № 12-520/2018

№ 5/7-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Московского районного суда г. Казани Захаров Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что при разъяснении прав сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, что повлекло к его отказу от прохождения от медицинского освидетельствования, а также сотрудник ГИБДД нарушил правила составления протокола так как в протоколе указано алкогольное опьянение а в деле наркотическое. 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут ФИО1, управлял автомобилем Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, с четко выраженными признаками наркотического опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут ФИО1, управлял автомобилем Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, с четко выраженными признаками наркотического опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом № приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 8); объяснениями понятых К.А.В. и А.С.В. (л.д. 9, 10); рапортом сотрудника полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВМД России по Нижегородской области капитана полиции (л.д. 11).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, все доказательства по делу являются допустимыми и согласуются между собой. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении лично сделал запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы составлялись с непосредственным участием ФИО1, при этом последний не заявлял сотрудникам полиции о том, что он не управлял транспортным средством.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Захаров