УИД № 74RS0007-01-2020-009455-35

Дело 2-630/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Курочкине С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 215425 руб., расходов по оценке в размере 12600 руб., судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 5354 руб., почтовые расходы в размере 377 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный возражения, указывая, что в момент ДТП выполнял порученные ему истцом трудовые функции (л.д. 1-4 т. 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автофургон марки №, что подтверждается ПТС (л.д. 5 т.1), СТ (л.д. 7,8 т. 1), карточкой учета ТС (л.д. 202 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krohe, государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 

Согласно заключению эксперта № (л.д. 20-24 т. 1) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля № располагал технической возможностью остановиться до места наезда на автомобиль Киа Спортейдж, применением мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области о 16 июля 220 года (л.д. 11-13 т. 2), заключением эксперта ГУ МВД РФ по Челябинской области, проведенной в рамках расследования уголовного дела №.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и взаимосвязи с нормами закона, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные им при выполнение фактически сложившихся трудовых обязательств. 

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав м свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что фактически между сторонами существовали трудовые правоотношения как водителя по осуществлению перевозке и доставке грузов в г. Юрюзань Челябинской области, что подтверждается систематическим перечислением денежных средств на счет, открытый на имя супруги ФИО2 – Ларисы Анатольевны (л.д. 210-235 т. 1, л.д. 15-69 т. 2), перепиской в мессенжере «Вайбер» между сторонами (л.д.74 т.2), которая обозревалась в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, и не оспаривалась стороной истца ФИО1, из которой следует, что ФИО1 переведены денежные средства ФИО2 в счет причитающейся заработной платы, а также за бензин.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» положений ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

Таким образом, отсутствие трудового договора, само по себе, не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся правоотношениях имеются признаки трудового договора, при этом в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, наличия трудовых отношений.

Также из пояснений как истца, так и ответчика следует, что ФИО2 получал денежные средства в виде заработной платы, исходя из расстояния, которое он проезжал и времени, затраченного на данные поездки, что в понятии ст. 21.22 ТК РФ, соответствует правам и обязанностям ответчика как работника в должности водителя, а ФИО1 - работодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к вводу о том, что между ФИО1, и ФИО2, исходя и характера и условий выполняемой ФИО2 обязательств, следует о фактическом выполнении им за плату оговоренной и полученной работодателем трудовой функции водителя.

Исходя из толкования положений ст.ст.11,15,56,67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме. считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности, само по себе, не исключает возможности признания в каждом контренном случаен отношений между работником, заключившим трудовой договор исполняющий трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положения ст. 1064 ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения ущерба, к спорным отношениям не применяются, поскольку возмещение вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит возмещению по правилам главы 39 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12972 руб., исходя из величины установленной ФЗ от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальной заработной платы, которая по состоянию на дату причинения ущерба, с 01 января 2019 года составила 1128 руб. плюс районный коэффициент в размере 15 % - 1692 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 322,32 руб., исходя из расчета 322,32 руб. * 6,02% (12972 руб. * 100 / 215425 руб.), расходы по оценке в размере 758,52 руб., исходя из расчета 12600 руб. *6,02 %, юридические расходы в размере 100 руб. (2000 руб. *6,02%, требования разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПКРФ), а также почтовые расходы в размере 22,70 руб., исходя из расчета 377 руб.*6,02%.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 12972 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 322,32 руб., расходы по оценке в размере 758,52 руб., почтовые расходы 22,70 руб., юридические расходы 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированно решение изготовлено 15 марта 2021 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>