Дело № 2-3408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 071,82 рублей по состоянию на 19.06.2017, в том числе просроченный основной долг – 278 162,78 рублей, просроченные проценты - 16 583,36 рублей, неустойку – 24 325,68 рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль «****», 2015 года выпуска, (VIN): ***, установив начальную продажную стоимость 400 801,7 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 390,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ДАННЫЕ ФИО2 был заключен кредитный договор *** на условиях, указанных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля «****», 2015 года выпуска, (VIN): ***, в размере 452 452,22 рублей, под 9,2% годовых. Ежемесячный платеж на позднее 20 числа каждого месяца в размере 14 401 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля на основании индивидуальных условий договора залога *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит 452 452,22 рублей.

Ответчик с 20.09.2016 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее участвуя, протии требований не возражала, ссылалась на то, что неисполнение обязательств вызвано потерей работы, а также изъятием автомобиля судебными приставами-исполнителями.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела в при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 452 452,22 рублей, под 9,2% годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля «****», 2014 года выпуска.

В вышеуказанном заявлении ФИО1 указала, что она ознакомлена, понимает и согласна с Общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, представляющими собой совместно с Общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заёмщику: ФИО1 были установлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 452 452,22 рублей, срок возврата кредита – 20.04.2018, процентная ставка – 9,2% годовых, количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа – 14 401 рублей.

Согласно п.3.1 Общих условий договора потребительского кредита (приложение № 1 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля), проценты за пользование кредитом начисляются банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по дату полного погашения включительно.

Заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в даты ежемесячных платежей и дату полного погашения, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей (п.3.3 Общих условий договора потребительского кредита).

В случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п.7.1 Общих условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме, в том числе при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/ или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, установлена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. 

Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору необходимо заключение следующего договора, по форме и содержанию удовлетворяющего банк: договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

В соответствии с п.3.1 Общих условий договора залога автомобиля (приложение № 3 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля), предметом залога по договору залога автомобиля является автомобиль, идентификационные признаки которого определены в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

В пункте 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля ***, залогодатель передал в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: модель «****», идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска - 2015. 

Данный автомобиль был приобретен 28.04.2015 ФИО1 у **** по договору купли-продажи автомобиля № ***.

Банк акцептовал оферту ответчика ФИО1 о заключении договора о предоставлении потребительского кредита и договора залога автомобиля путем перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме 452 452,22 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, платежными поручениями от 30.04.2015 пояснениями истца, изложенными в иске и не оспорено ответчиком.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и заёмщиком ФИО1 на вышеуказанных условиях был заключен: кредитный договор и договор залога приобретаемого транспортного средства, состоящие из заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля с Приложениями.

В соответствии с решением единственного акционера от 31.10.2014 года организационно-правовая форма банка была приведена в соответствие действующему законодательству, изменено наименование с ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк», что подтверждается копией устава АО «РН Банк». Таким образом, надлежащим истцом по делу является АО «РН Банк».

Из представленной истцом выписки по счёту следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен заемщиком 15.08.2016, после указанной даты обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, ответчиком не исполняются, платежи по кредитному договору не вносятся. Заёмщиком указанное обстоятельство не оспорено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

Истцом в адрес заёмщика ФИО1 12.05.2017 направлялось требование о досрочном возврате кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика ФИО1 кредитных денежных средств по данному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19.06.2017 составляет 319 071,82 рублей, в том числе просроченный основной долг – 278 162,78 рублей, просроченные проценты - 16 583,36 рублей, неустойка – 24 325,68 рублей.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нём учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (24 325,68 рублей) последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как с заёмщика, не исполнившего свои обязательства по кредитному договору, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.06.2016 в размере 304 746,14 рублей, в том числе: 278 162,78 рублей – просроченный основной долг, 16 583,36 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 340 п.1 Гражданского кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 340 п.3 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и заёмщиком ФИО1 на вышеуказанных условиях был заключен: кредитный договор и договор залога приобретаемого транспортного средства, состоящие из заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля с Приложениями.

Согласно п.6.1 Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учётом требований пункта 6.3 Общих условий.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Общих условий, истец в иске просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «****», идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска - 2015. 

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении транспортного средства «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска – 2015, указанный автомобиль находится в собственности ФИО1

П.3.2. Индивидуальных условий договора залога автомобиля *** сторонами согласована залоговая стоимость на дату заключения договора стоимость автомобиля составляет 616 618 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика перед истцом составляет 307 746,14 рублей, указанная задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер по отношению к стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога превышает необходимый для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога 5% минимум, предусмотренный ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что следует из представленного расчета: последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен заемщиком в августе 2016 года, после указанной даты оплат в счет погашения задолженности по указанному договору не производилось.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – «****», (VIN): ***, 2015 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о необходимости установления при этом решением суда начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в отличие от ранее действующей редакции Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не содержит указания на необходимость (обязанность) определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, кроме обремененного ипотекой.

В этой связи правоотношения, возникшие после 30.06.2014 года, в том числе возникшие в рамках настоящего спора по поводу взаимных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства в отношении предмета залога, регулируются положениями параграфа 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Российской Федерации с 01.07.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в Гражданском кодексе Российской Федерации норма, устанавливающая для суда обязанность определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в отличие от ранее действовавшей ч.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2972-1 «О залоге» - отсутствует. 

Не предусмотрена данная обязанность для суда и положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - «Реализация имущества должника на торгах».

Согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В этой связи обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание при его продаже с публичных торгов, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае же определения начальной продажной стоимости обращаемого к реализации предмета залога в условиях не предусмотренной законом для суда обязанности по установлению его начальной продажной стоимости, данное решение повлечет нарушение прав истца и ответчика в качестве сторон исполнительного производства, предусмотренных для них положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе их права на получение копии отчета об оценке, права на его оспаривание и иные.

При таких обстоятельствах, в требованиях об установлении начальной продажной цены автомобиля суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 12 390,72 руб. в счет оплаты истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «РН Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.06.2016 в размере 304 746,14 рублей, в том числе: 278 162,78 рублей – просроченный основной долг, 16 583,36 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 390,72 руб., всего взыскать 317 136,86 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 перед АО «РН Банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль «****», (VIN): ***, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А.Костяная 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з 

По состоянию на 05.10.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3408/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з