в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шатилов А.Н.

дело № 22-105/2026 (22-3370/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-006462-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого судав составе председательствующего Акулова В.Г.,

судей Горбачева А.В., Брусиловской В.В.,

с участием военного прокурора Сигаева М.Н.,

осуждённого ФИО3 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гуляева С.Г.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 г. ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 июня 2021 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по части 5 статьи 264 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2022 г. неотбытый срок лишения свободы заменён на 3 года 7 месяцев 22 дня ограничения свободы, окончание срока 17 августа 2026 г.,

осуждён по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, пунктам «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений с применением части 3 статьи 69 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров с применением статей 70, 71 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 г.) – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июля 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Как установлено судом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил с банковских счетов:

- принадлежащие ФИО1 денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 150 000 рублей, причинив значительный ущерб,

- принадлежащие ФИО2 денежные средства в крупном размере в сумме 305 970 рублей, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены в период с 20 часов 22 минут 14 мая 2025 г. до 02 часов 58 минут 18 мая 2025 г. и в 15 часов 40 минут 21 февраля 2025 г. в г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и статьи 317.7 УПК РФ в особом порядке при заключении ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве и согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО3, ссылаясь на нормы уголовного закона, считает приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, поскольку судом при постановлении приговора не в полном объёме учтены следующие обстоятельства: совершение им впервые тяжких преступлений, полное признание вины, деятельное раскаяние, выполнение всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, полное погашение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребёнка, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит снизить категорию преступлений с тяжкой на средней тяжести с назначением наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александров В.Ю., ссылаясь на нормы уголовного закона, считает приговор подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя следующим. Назначенное наказание является справедливым, поскольку в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и полное возмещение имущественного вреда потерпевшим, что позволило суду первой инстанции назначить ФИО3 наказание в размере, предусмотренном законом за содеянное, и близко к минимальному. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности основания для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую отсутствуют. Вид и размер наказания, назначенного ФИО3, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и являются справедливыми.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них; осуждённого ФИО3, адвоката Гуляева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сигаева М.Н., полагавшего приговор оставить без изменений; проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия в порядке статей 317.1-317.3 УПК РФ ФИО3 добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что процедура заключения со ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Предварительное следствие по делу в отношении ФИО3 проведено с учётом требований статьи 317.4 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 с представлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьёй 317.5 УПК РФ, о применении особого порядка проведения судебного заседания в силу положений главы 40.1 УПК РФ и вынесении судебного решения рассмотрено в порядке статьи 317.7 УПК РФ.

В суде ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении него как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора в порядке статьи 317.7 УПК РФ.

Защитником позиция осуждённого поддержана.

Государственным обвинителем поддержано представление о проведении судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке статьи 317.7 УПК РФ, подтверждено содействие ФИО3 следствию в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ и статьи 317.7 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по:

- пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, в особо крупном размере,

- пунктам «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, в крупном размере.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО3 может и должен нести ответственность за преступные деяния, поскольку совершил их в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, 67, части 2 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; обстоятельств их совершения; характера и степени его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО3 за каждое из преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Наказание по совокупности преступлений судом верно назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, так как осуждённым совершены тяжкие преступления.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО3 по правилам статей 70, 71 УК РФ и является справедливым.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии общего режима определено судом в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы за преступление, совершенное по неосторожности, то есть при отсутствии рецидива преступлений.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённого под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Вместе с этим суд при описании преступных деяний осуждённого ФИО3 ошибочно указал фамилии 

<

данные изъяты>, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и уголовное дело не рассматривалось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осуждённого ФИО3 указание на фамилии 

<

данные изъяты>, указав их в каждом случае как Иное лицо и Второе иное лицо соответственно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 г. в отношении ФИО3 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений исключить указания на фамилии 

<

данные изъяты>, указав их в каждом случае как Иное лицо и Второе иное лицо соответственно.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи