Дело № 2-4810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску ФИО1 к Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в обоснование указав, что 16.02.2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного заявления Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 16.02.2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт» (далее – Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по карте) и тем самым заключили договор о карте № от 24.03.2012г.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Ответчик активировал карту. 

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением Заключительного счёта выписки. 

В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В нарушении Условий договора, Ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на Счете денежных средств рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. 

В соответствии с п. 5.2. Условий по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 231977 руб. 04 коп., выставив и направив ей Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 15.03.2016 г. 

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 222 994 руб. 00 коп., с учетом частичного погашения задолженности путем списания в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2016 г., отмененный определением мирового судьи от 17.03.2017 г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о карте № в размере 222 994 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5429 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась со встречными требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу удержанной банком платы за выдачу наличных денежных средств в размере 18572,90 руб., платы за обслуживание карты в размере 3000 руб.; платы за предоставление СМС-услуги в размере 2950 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб.; перечислить все взысканные суммы в порядке зачета основного долга в АО «Банк Русский Стандарт», в обоснование которых указала, что действия банка по взыманию платы за услуги СМС-банк, за обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, нарушают права потребителя и подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 просил удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представил суду письменное возражение на иск, CD-диск телефонного разговора ФИО1 с сотрудником банка по подключению услуги СМС-банк, ходатайство о применении срока исковой давности ко встречным требованиям ФИО1 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании иск банка не признала, просила удовлетворить встречные требования ФИО1

Суд находит возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При разрешении спора судом установлено, что 16.02.2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного заявления Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 16.02.2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт» (далее – Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по карте) и тем самым заключили договор о карте № от 24.03.2012г.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Ответчик активировала карту. 

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением Заключительного счёта выписки. 

В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В нарушении Условий договора, Ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на Счете денежных средств рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. 

В соответствии с п. 5.2. Условий по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 231977 руб. 04 коп., выставив и направив ей Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 15.03.2016 г. 

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 222 994 руб., с учетом частичного погашения задолженности путем списания в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2016 г., отмененный определением мирового судьи от 17.03.2017 г.

Представленный расчет банка суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит заявленные встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из диспозиции указанной нормы следует, что применительно к рассматриваемому условию Договора о карте закон или иные правовые акты должны прямо запрещать возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за оказание соответствующей услуги (совершение операции по выдаче с банковского счета наличных денежных средств в банкомате).

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ПК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Следовательно, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец осознанно сделал выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми Клиент согласилась при заключении договора. Тарифами по картам предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения лишь за совершение банковских операций по выдаче наличных денежных средств. Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), является для Клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст.850 ГК РФ, это самостоятельная банковская операция.

Если Клиент намеревался пользоваться исключительно наличными денежными средствами, он был вправе выбрать соответствующий банковский продукт, не предусматривающий открытие счета и/или выпуск и обслуживание карты.

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет, безналичная оплата товаров, услуг) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет законное право (ст.851 ГК РФ, ст.ст.5,29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, т.к. законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. В данном случае в соответствии с тарифной политикой Банка безналичные расчёты осуществляются бесплатно, поскольку карта, прежде всего, инструмент безналичных расчётов. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст.850 ГК РФ, это дополнительная услуга, так как клиенты имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, предоставленных бесплатно при осуществлении оплаты товаров/услуг, а также заключить с Банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую его услугу материалами дела не опровергнуто.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данном случае, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательные банковские операции,

осуществляемые Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата (п.З ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, в том числе, возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является дополнительной услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо, реальной услугой не входящей в предмет договора банковского счета с условием об овердрафте (цель договора - распоряжение денежными средствами безналичным способом с использованием расчетной карты).

Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт:

клиент - держатель банковской карты;

банк-эмитент, с которым держатель карты заключает договор, в данном случае ЗАО «Банк Русский Стандарт»;

процессинговый центр, который осуществляет обеспечение технологического и информационного взаимодействия участников операций с банковскими картами;

эквайер - кредитная организация, которая осуществляет расчеты с организациями торговли услуг по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, или выдает наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В ином случае, для кредитных организаций, если бы законодательством не была предоставлена возможность извлечения прибыли по факту оказания данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы нецелесообразной деятельностью.

Конституционным Судом Российской Федерации была рассмотрена законность комиссии за выдачу наличных денежных средств, что нашло свое подтверждение в определении от 18.01.2011 №7-0-0, где судом указано следующее: «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заемщикам возможности безкомиссионного использования денежных средств.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещается обуславливать приобретение одного товара (работы, услуги) обязательным приобретением другого товара (работы,услуги).

В рассматриваемых правоотношениях по Договорам о картах признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель. В случае если, держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Плата за выдачу наличных предусмотрена п. 9. Тарифного плана ТП 57/2, с которым Клиент был ознакомлен при заключении договора. Очевидно, что Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств в Договорах о картах обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

Следует учитывать, что при желании Клиента получить кредитные средства наличными, он также имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу наличных.

Таким образом, Клиенту предоставлено право выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Далее. В пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. Соответственно, за оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

В соответствии со ст. 4 «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Настоящий федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Вместе с тем, его положения полностью согласуются с действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Плата за выпуск и обслуживание карты предусмотрена п. 1 Тарифного плана ТП 57/2, с которым Клиент был ознакомлен при заключении договора.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Банк предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

Относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что Клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. 779 ГК РФ может быть возмездной.

Для обеспечения вышеуказанных возможностей использования платёжной карты Банк осуществляет комплекс мероприятий: заключение договоров с платёжными системами и торгово-сервисными предприятиями, создание необходимой инфраструктуры для обслуживания карт, программно- техническое обеспечение операций с использованием карты, повышение степени безопасности операций по безналичному расчёту и многие другие.

Изготовление банковских карт— сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка:

- на изготовление и индивидуализацию карты;

на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты;

на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение);

на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для её держателя. В комплекте с картой АО «Банк Русский Стандарт» предлагает современные банковские сервисы, которые позволяют совершать платежи и переводы, оформлять депозиты и кредиты без посещения банка, помогают следить за состоянием счета дистанционно, оповещая обо всех операциях совершенных по карте.

Таким образом, обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах), соответственно установление и взимание Банком платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в рамках Договоров о карте, заключаемых с клиентами, правомерно.

В этой связи, в данном случае, очевидно, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку Клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. 

Далее. СМС - сервис является отдельной услугой, включающей в себя наличие дополнительных возможностей для её держателя.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

16.02.2011 г. ФИО1 ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», неотъемлемой частью которых являются Условия предоставления услуги СМС-сервис. В соответствии с п.3.2. этих Условий Активация Услуги производится по обращению Клиента в Банк с заявлением об Активации Услуги. Заявление об Активации Услуги может быть подано Клиентом в Банк:

лично в письменном виде по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;

в составе Заявления;

по телефону Са11-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа.

Таким образом, Клиент вправе обратиться в Банк с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора о карте, так и после его заключения. Из содержания договора о карте следует, что сделка в части дополнительных услуг (в том числе, услуги СМС-сервис) заключена сторонами под условием, что в полной мере соответствует ст. 157 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В качестве условий в сделках рассматриваемой категории могут выступать не только обстоятельства, но и действия, которые зависят от воли участников данной сделки (волеизъявления), поскольку обусловить именно таким образом возникновение правового результата условной сделки согласились сами ее участники.

Услуга «СМС - сервис» по договору о карте № была подключена 25.03.2011г. в связи с изъявлением Клиента желания о подключении данной услуги по телефону, что подтверждается записью телефонного разговора от 25.03.2011 года. В режиме телефонной беседы заемщик прошел идентификацию, назвав оператору код доступа, прослушал информацию о предлагаемой услуге, изъявил желание подключить услугу СМС – сервис. Указанные обстоятельства подтверждаются записью и стенограммой, представленной представителем банка в судебном заседании.

Ежемесячная комиссия за предоставление услуги «СМС-сервис» предусмотрена п. 24 Тарифного плана ТП 57/2, с которым Истец был ознакомлен при заключении договора о карте.

Представителем ответчика по встречному иску также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности согласно п.2 ст.199 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Нельзя взыскать истребуемые денежные суммы по данному иску, не признав условия о комиссиях недействительными и не применив последствия их недействительности, т.к. все условия о комиссиях предусмотрены договором о карте. Поэтому требования Истца фактически заключаются в признании недействительными условий Договора № и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной.

Положениями ст. 181 ГК РФ установлены специальные правила исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.04.2011 г. № 588-0-0 и п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.04.2011 г. № 589-0-0, «положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-0-0 и от 19 октября 2010 года№ 1272-0-0)».

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными и применении последствий их недействительности начинает течь с начала исполнения данных условий, а не с момента последнего платежа по договору.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной в материалы дела:

Исполнение оспариваемого условия по договору в части погашения платы за выдачу наличных денежных средств началось 20.03.2011г.;

Исполнение оспариваемого условия по договору в части списания платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты началось 01.04.2011 г.;

Исполнение оспариваемого условия по договору в части списания комиссии за 8М8-сервис началось 25.03.2011 г.;

С требованием о применении последствий недействительности этих условий Истец по встречному иску обратился в суд только в июле 2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 названного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о карте № в размере 222 994 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5429 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 222 994 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Н. Абдрахманова