КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года 

<

...> 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Дегтярева А.А., потерпевшего ФИО1, жалобу защитника Дегтярева А.А. на постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту от 04.11.2023 года № 18810086220002725924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>,

установила:

постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, защитник Дегтярев А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент ДТП ФИО2 уже выехала на кольцо, второй участник ДТП резко приступил к перестроению и выезду с кольца, в ДТП виновен второй участник – ФИО1

В судебное заседание надлежаще извещенная ФИО2 не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Дегтярев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил письменные пояснения, согласно которым считает, что ФИО2 обязана была ему уступить дорогу, поскольку он осуществлял движение по главной дороге.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем "Киа Соренто", государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Киа Оптима с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, приближавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, права участникам разъяснены, с протоколом ФИО2 ознакомлена, копию получила, указала, что не согласна с правонарушением; 

- схемой места ДТП;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он ехал по кольцу ГРЭС со стороны 

<

адрес>, с включенным правым поворотником, находясь на главной дороге увидел, что со стороны 

<

адрес> двигается Киа Соренто, водитель которого не предоставил ему преимущество, после чего произошло ДТП;

- видеозаписью факта ДТП.

Объяснение ФИО2, имеющееся в материалах дела, суд признает недопустимым доказательством, поскольку ей, как привлекаемому лицу по делу об административном правонарушении, разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, что нарушает право на защиту. 

Однако в данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Оценив иные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая исследованные доказательства, оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из схемы ДТП, объяснений участника ДТП, повреждений транспортных средств, видео фиксации ДТП следует, что перед въездом на перекресток имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 находилась на второстепенной дороге, на нее распространялось действие знака 2.4 "Уступите дорогу", в том числе по отношению к двигавшемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО1, соответственно, при выезде на главную дорогу, она должна была ему уступить.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине ФИО2, не свидетельствует о незаконности постановления. 

Так, вмененный пункт 13.9 ПДД РФ предписывает на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, двигающемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, соответственно, в данном случае какие – либо действия водителя ФИО1, обладавшего преимущественным правом проезда, связанные с перестроением при движении по главной дороге, на которые указано в жалобе, не являлись условием, при которых водитель ФИО2 должна быть освобождена от выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, в частности, уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Соответственно, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что ФИО2, в нарушение пункта 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении им правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может, а кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников. 

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ДТП имело место в связи с нарушением другим участником ДТП правил дорожного движения, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований п. 13.9 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судом не установлено.

Объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая