N

№2-4214/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 05 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 

ФИО3 указывает, что обратилась с заявлением в АО «Согаз», застраховавшее риск гражданской ответственности, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 76500 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 76500 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 11400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО3 указала, что 28 мая 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43600 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 38 900 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 11400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3, третьи лица АО «Альфа-Страхование», Б.С.МА., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО3

05 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля .... 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО5 

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2019 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО N. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика АО «Согаз» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

06 марта 2019 года ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

13 мая 2019 года ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией.

28 мая 2019 года АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 43600 рублей, из которых 37600 рублей – страховое возмещение, 6000 рублей – расходы по оценке. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на акт экспертного исследования ... N от 08 мая 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2019 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 76500 рублей, указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2019 года, стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2019 года, составляет 76500 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ущерб выплачен истцу в полном объеме.

В доказательства возражений на исковые требования ответчиком представлены платежное поручение АО «Согаз» N от 02 апреля 2019 года о перечислении на расчетный счет ФИО3 в ... страхового возмещения в размере 38900 рублей, платежное поручение АО «Согаз» N от 28 мая 2019 года о перечислении на расчетный счет ФИО3 в ... страхового возмещения в размере 43600 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу ... N от 13 августа 2019 года на запрос суда за период с 02 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года денежных средств в размере 38900 рублей на расчетный счет ФИО3 в счет выплаты страхового возмещения не поступало. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2019 года, в размере 38900 рублей (76500 рублей – 37600 рублей).

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертного исследования N от 18 апреля 2019 года, актом приема-сдачи выполненных работ по договору от 08 мая 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08 мая 2019 года, также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2019 года.

Вместе с тем, судом установлено, что 28 мая 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43600 рублей, из которых 6000 рублей – стоимость расходов по оценке, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении расходов по оценке следует отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 24416 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства. 

Судом установлено, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения принято АО «Согаз» 11 марта 2019 года. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 01 апреля 2019 года. Страховая выплата в размере 43 600 рублей произведена ответчиком 28 мая 2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 02 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года составит 42840 рублей, исходя из расчета 76 500 рублей *1%*56 дней; неустойка за период с 29 мая 2019 года по 20 августа 2019 года составит 31898 рублей, исходя из расчета 38900 рублей*1%*82 дня.

Таким образом, неустойка за период с 02 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года составит 74738 рублей. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 10000 рублей, неустойка за период с 21 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 389 рублей за каждый день просрочки, но не более 390000 рублей. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения, учитывая, что в абзаце 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, применение к страховщику финансовой санкции за отсутствие мотивированного ответа на претензию Законом об ОСАГО не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 38900 рублей (страховое возмещение) / 50% = 19450 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 года, квитанция об оплате юридических услуг от 13 мая 2019 года на сумму 8000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Кроме того истцом понесены расходы на составлении копии отчета в размере 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 28 мая 2019 года, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 28 мая 2019 года не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление полномочий представителя следует отказать.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 58900 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1967 рублей + 300 рублей = 2267 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 ущерб в размере 38 900 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 10000 рублей, неустойку за период с 21 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 389 рублей за каждый день просрочки, но не более 390000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2267 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 26.08.2019 года.

Судья Плясунова А.А.